Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация арбитражных управляющих «Меркурий» с правом оказания оценочных услуг на территории Центрально федерального округа Российской Федерации на период с 16.04.2012 по 16.04.2015.

В соответствии с письмом Некоммерческого партнерства    «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от 30.01.2015 в период с апреля 2012 по февраль 2013 года ООО «Астрея» являлось единственной аккредитованной при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» организацией, предоставляющей оценочные услуги в Воронежской области.

Стоимость услуг по оценке, оказываемых ООО «Астрея», установленная договорами №150113-р/н/кп от 15.01.2013 и №050214-р/н/кп от 05.02.2014, соответствует цене услуг данной организации, оказываемых другим заказчиками в рамках дел о банкротстве, что подтверждается представленными копиями договоров, заключенных ООО «Астрея» с конкурсными управляющими ООО «Строй Арт» и ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат».

Суд области верно не принял во внимание представленные должником сведения о стоимости услуг по оценке, полученные от ООО «Ассоциация независимой оценки» и ООО «Оценка земли и недвижимости», поскольку указанные организации не имеют аккредитации при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в целях оказания услуг по оценке на территории Воронежской области.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы должника о ненадлежащем качестве оказанных ООО «Астрея» услуг.

Представленные в материалы дела о банкротстве отчеты о рыночной стоимости имущества ООО «Строймеханизация», выполненные ООО «Астрея», соответствуют требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.11) и федеральным стандартам оценки.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что выводы ООО «Астрея», относительно рыночной стоимости имущества, отраженные об оценке №011/0313-150313-р-з-кп от 01.04.2013 в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, не легли в основу определения суда об установлении начальной продажной цены предмета залога, не означает некачественности оказанных ООО «Астрея» услуг.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Суд также принял во внимание, что в конечном итоге в результате проведенных торгов вышеуказанное заложенное имущество было реализовано по цене, сравнимой с ценой, отраженной в отчете об оценке №011/0313-150313-р-з-кп от 01.04.2013, выполненном ООО «Астрея».

Возражения должника об отсутствии оснований для заключения договора от 05.02.2014 и проведения повторной оценки имущества ООО «Строймеханизация» суд первой инстанции верно отклонил, указав, что в соответствии с п.26 федерального стандарта оценки ФСО №1 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты  составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

На момент решения вопроса о проведении торгов в отношении имущества должника, расположенного по Монтажному проезду г.Воронежа, шестимесячный срок, установленный вышеуказанной нормой истек.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий правомерно принял решение о проведении повторной оценки имущества должника с лицом, которое ранее уже проводило оценку этого имущества, и с установлением в договоре цены услуг значительно ниже цены, определенной в предыдущем договоре.

Доводы должника в части проведения оценки в отношении имущества, не принадлежавшего ООО «Строймеханизация» правомерно не приняты судом во внимание, поскольку объекты оценки определялись в соответствии с заданием конкурсного управляющего, все объекты недвижимого имущества, оценка которых проводилась ООО «Астрея», были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, что нашло отражение в акте инвентаризации. Кроме того, в отношении всех оцениваемых объектов оценщику были представлены правоустанавливающие и технические документы, отражающие принадлежность этих объектов ООО «Строймеханизация».

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление ООО «Строймеханизация» о фальсификации представленных в материалы дела   акта сдачи-приема результата работ от 13.02.2013 по договору   №150113-р/н/кп на оказание услуг по оценке от 15.01.2013 и акта сдачи-приемки результата работ от 28.03.2014 по договору №050214-р/н/кп на оказание услуг по оценке от 05.02.2014, поскольку заявление должника о фальсификации доказательств основано на сомнениях ООО «Строймеханизация» в наличии соответствия дат фактического составления вышеуказанных документов, датам, указанным на этих актах.

В целях устранения данных сомнений должником было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности составления этих актов.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве усматривается, что во всех отчетах конкурсного управляющего своей деятельности, представленных собраниям кредиторов должника, и в арбитражный суд, начиная с 04.03.2013 по дату прекращения производства по делу, отражались как факт заключения договоров на оценку имущества с ООО «Астрея» от 15.01.2013 и от 05.02.2014, так и установленная договорами стоимость услуг, а также сведения о подготовленных отчетах с указанием их реквизитов и сведения о фактической задолженности перед ООО «Астрея».

Кроме того, сами тексты подготовленных ООО «Астрея» отчетов об оценке, представлялись конкурсным управляющим в дело о банкротстве в рамках рассматриваемых судом в 2013-2014 годах обособленных споров.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по поставленным ООО «Строймеханизация» вопросам и, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств, не нашел оснований для признания заявления должника о фальсификации акта сдачи-приема результата работ от 13.02.2013 по договору №150113-р/н/кп на оказание услуг по оценке от 15.01.2013 и акта сдачи-приемки результата работ от 28.03.2014 по договору №050214-р/н/кп на оказание услуг по оценке от 05.02.2014 обоснованным.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия договоров №150113-р/н/кп от 15.01.2013, №050214-р/н/кп от 05.02.2014 изначально были направлены на увеличение кредитной массы должника, и что, согласно ответам оценочных компаний, цена оказываемых  спорных услуг превышает сложившиеся рыночные цены на аналогичные услуги, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Астрея» о взыскании с ООО «Строймеханизация» 326 500 руб. основной задолженности за услуги по оценке имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Астрея» также просило взыскать с ООО «Строймеханизация»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 185 руб. 62 коп. за период с 26.01.2013 по 15.08.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку должник не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договорами, требование заявителя о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный ООО «Астрея» расчет процентов, начисленных за период просрочки исполнения денежного обязательства за период с 26.01.2013 по 15.08.2014, проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  со ссылкой на ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего  законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ также несостоятелен и необоснован

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рамках заявленного требования расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса  ГК РФ.

Учитывая наличие представленных доказательств в материалы дела, необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности банкротстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Астрея» о взыскании с ООО «Строймеханизация» 326 500 руб. основного долга, составляющего стоимость услуг по оценке имущества должника, оказанных по договорам №150113-р/н/кп от 15.01.2013, №050214-р/н/кп от 05.02.2014, 28 185 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 следует оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу №А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова