Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А08-6682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                                      Дело № А08-6682/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Барбашиной М.С. и Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОптСервис плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»  и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОптСервис плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014г. по делу № А08-6682/2014 (судья  Родионов М.С.) по исковому заявлению ООО «Энергоцентр» (ИНН 5027165224, ОГРН1105027010307) к ООО «ИнтерОптСервис плюс»   (ИНН 3128085564, ОГРН 1123128000038) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерОптСервис плюс» (далее – ООО «ИнтерОптСервис плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 112/ЦОск1/421-2013 от 31.10.2013 года в сумме 428 416,72 руб.; пени за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 21 238,28 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 11 993,10 руб.

         Впоследствии, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неоплаченную задолженность по договору поставки № 112/ЦОск1/421-2013 от 31.10.2013 года в сумме 354 396,04 руб.; пени за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 21 238,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 472,69 руб.; выдать справку на возврат из федерального бюджета 520,41 руб.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частично произведенной оплатой. В обоснование ходатайства ООО «ИнтерОптСервис плюс»  представлены платежные поручения № 554 от 04.12.2014 года на сумму 10 000 руб., 535 от 25.11.2014 года на сумму 20 000 руб., № 508 от 06.11.2014 года на сумму 10 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014г. по делу № А08-6682/2014 требования истца удовлетворены частично: с ООО «ИнтерОптСервис плюс» в пользу ООО «Энергоцентр» взыскано 221 383,12 руб. основного долга, 21 238,28 руб. пени за период просрочки оплаты отгруженного товара, 6 195,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энергоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение суда в части взыскания суммы основного долга и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 324 396 руб. 04 коп.

С апелляционной жалобой на указанное решение также обратился ответчик – ООО «ИнтерОптСервис плюс», полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания пени в сумме 21 238 руб. 28 коп., просил решение суда в данной части отменить, снизив размер пени до 3000 руб.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.05.2015г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

В судебном заседании 05.05.2015г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12.05.2015г.

Поскольку ответчик (ООО «ИнтерОптСервис плюс») обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, а истец (ООО «Энергоцентр») выражает несогласие с решение суда в части взыскания долга, апелляционный суд пересматривает данное решение в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Энергоцентр» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в части взыскания основного долга; в остальной части решение суда области следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба ООО «ИнтерОптСервис плюс» удовлетворению не подлежит.   

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 года между ООО «Энергоцентр» и ООО «ИнтерОптСервис плюс» заключен договор поставки №112/ЦОск1/421-2013, согласно которому ООО «Энергоцентр» произвело ООО «ИнтерОптСервис плюс» поставку товара по товарным накладным, представленным в материалы дела. Оплата полученного товара производится по факту поставки в течении 30 дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательства по поставке подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, составленных в период с 21.04.2014 г. по 26.05.2014 г. и копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2014 г.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2014 г. задолженность покупателя за поставленный товар составила 438 116 руб. 72 коп.

В последующем ответчиком была оплачена часть образовавшейся задолженности, равная 113 720 руб. 68 коп, из которых 104 020 руб. 68 коп. была уплачена после подачи искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 05.08.2014 №373 на сумму 5 000,00р. (л.д.149); 06.08.2014 №376 на сумму 4 700,00р. (л.д.148); 27.08.2014 №396 на сумму 5 500,00р. (л.д.147); 29.08.2014 №399 на сумму 4 000,00р. (л.д.146); 05.09.2014     №413 на сумму 3 750,00р. (л.д.145); 10.09.2014 №422 на сумму 2 770,68р. (л.д.143); 10.09.2014 №421 на сумму 10 000,00р. (л.д.144); 23.09.2014 №436 на сумму     3 000,00р. (л.д.142); 30.09.2014 №440 на сумму 5 000,00р. (л.д.141); 06.10.2014 № 451 на сумму 10 000,00р.(л.д.140); 08.10.2014 № 458 на сумму 10 000,00р. (л.д.139); 14.10.2014 №468 на сумму 10 000,00р. (л.д.138); 06.11.2014 №508 на сумму 10 000,00р. (л.д.163); 25.11.2014 №535 на сумму 20 000,00р. (л.д.162); 04.12.2014 №554 на сумму 10 000,00р. (л.д.161).

Таким образом, размер задолженности, не оплаченной ответчиком, составил 324 396 руб. 04 коп. (438 116 руб. 72 коп. - 113 720 руб. 68 коп), что подтверждается также представленной копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2014 (л.д.169-171).    

Возражая на иск, ответчик указывает, что из 428 416,72 руб., заявленных истцом ко взысканию, покупателем по спорному договору в период с 04.07.14 г. по 04.12.2014 г. оплачено 207 033 руб. 60 коп., вследствие чего иск подлежит удовлетворению лишь в оставшейся части. 

Апелляционный суд считает необходимым отклонить заявленное возражение, поскольку при расчете задолженности в размере  324 396 руб. 04 коп. и составлении актов сверки задолженности сторонами в числе прочего были учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 04.07.2014 №324 на сумму 17 000,00р. (л.д.155); от 07.07.2014 №329 на сумму 40 000,00р. (л.д.154); от 22.07.2014 №349 на сумму 16 812,92р. (л.д.153); от 30.07.2014 г. № 361 на сумму 5 000,00р. (л.д.152); от 31.07.2014 №367 на сумму 4 500,00р. (л.д.151); от 01.08.2014 №368 на сумму 10 000,00р. (л.д.150). Указанные денежные средства были отнесены в порядке статьи 522 ГК РФ в счет оплаты задолженности за передачу товара по товарным накладным, предшествовавшим предъявленным ко взысканию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 324 396 руб. 04 коп. Обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению, а  апелляционная  жалоба истца – удовлетворению.

В свою очередь, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить до 3000 руб., полагая, что просрочка в исполнении им обязательства не повлекла возникновения для истца убытков. Ответчик при этом указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлении доказательств несоразмерности, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Отсутствие для истца негативных последствий при просрочке исполнения ответчиком обязательства, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не является основанием для снижения размера неустойки в силу изложенного выше.

Факт частичной оплаты долга, вопреки доводам жалобы ответчика, на размер неустойки также не влияет, поскольку не опровергает факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в установленный в договоре срок, что является условием к начислению неустойки по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение