Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-6134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проспекту в г. Воронеже (инвентарный номер 8821), спорное нежилое помещение (пристройка, литера А1 и техподполье, литера А2) является частью многоквартирного жилого дома. Таким образом, если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, то оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома, и собственник такого помещения должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Указанное подтверждается тем, что нежилое помещение примыкает к жилому дому и имеют общую стену, а также наличием общих инженерных коммуникаций холодного водоснабжения.

Кроме этого, наличие одного почтового адреса, расположение жилого дома и пристроенного к нему нежилого помещения на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства указывает на то, что нежилое помещение ответчика не является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивной частью многоквартирного жилого дома.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии самостоятельных технологических присоединений к системе тепло- и энергоснабжения не являются достаточными для признания пристроенного нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 05.05.2015, составленное на основании заявки ответчика, не может быть положено в основу вывода об освобождении его от обязанности по оплате общих расходов, поскольку не опровергает неразрывную связь пристроенного помещения с многоквартирным домом, установленную иными материалами дела, в том числе, техническим паспортом, наличием единого земельного участка, общего почтового адреса, общих инженерных коммуникаций холодного водоснабжения.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что пристроенное помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома №123 по Московскому проспекту в г. Воронеже, конструктивно представляет собой единый объект, который имеет общие границы с иными частями здания, связано с последним функционально и технологически (в том числе инженерными сетями).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 466 923 руб. за период с 01.05.2011 по 01.05.2014.

Сбережённая ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.03.3015.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу №А14-6134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств №7 городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев