Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-6134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2015 года                                                          Дело №А14-6134/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «ЛАДА+»: Гордеев Д.Г., представитель по доверенности б/н от 12.05.2015; Козьянина Л.В., председатель правления ТСЖ, протокол от 23.03.2014;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств №7 городского округа город Воронеж: Шарковский А.А., директор, приказ №2345 от 12.04.2002; Гнидченко Д.А., представитель по доверенности от 12.02.2015;

от муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств №7 городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу №А14-6134/2014 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ЛАДА+» (ОГРН 1103668021577, ИНН 3662155410) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств №7 городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602619292, ИНН 3650004696), с участием третьего лица: муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 466 923 руб. 00 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья «ЛАДА+» (далее – истец, ТСЖ «ЛАДА+») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств №7 городского округа город Воронеж (далее – ответчик, МБОУ ДОД ДШИ №7) о взыскании 466 923 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержание и ремонт лифтового оборудования за период с 01.05.2011 по 01.05.2014, с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу №А14-6134/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с МБОУ ДОД ДШИ №7 в пользу ТСЖ «ЛАДА+» неосновательное обогащение в сумме 466 923 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 338 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда о принадлежности нежилого помещения ответчика к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 123, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пристроенное нежилое помещение не является частью жилого дома.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление №ОУ-751-К от 16.05.2005, акта приёма-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 16.05.2005, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств №7 городского округа город Воронеж на праве оперативного управления передано нежилое помещение общей площадью 1058 кв.м по адресу г. Воронеж, Московский проспект, дом 123 (свидетельство 36-АД 127444 от 22.08.2013).

20.03.2010 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома №123 по Московскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья. Также принято решение о создании товарищества собственников жилья «ЛАДА+», об утверждении Устава, выборе членов правления и ревизионной комиссии, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №123 по Московскому проспекту в г. Воронеже в форме заочного голосования от 20.03.2010.

В период с 01.05.2011 по 01.05.2014 ТСЖ «ЛАДА+» на основании решения собственников помещений дома №123 по Московскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, текущему ремонту данного жилого дома, в том числе содержание и ремонт лифтового оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчёту истца сумма задолженности составила 466 923 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путём утверждения общим собранием членов товарищества собственников жилья тарифов) и иных тарифов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, муниципальное образование, закрепив указанное нежилое помещение на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложило на ответчика обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счёт и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что выбор собственниками жилого дома №123 по Московскому проспекту в г. Воронеже в качестве управления ТСЖ «ЛАДА+» 20.03.2010 подтверждается материалами дела. Решение собственников от 20.03.2010 в установленном порядке обжаловано не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома №123 по Московскому проспекту в г. Воронеже, а именно: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в свою очередь, как владеющий спорным помещением на праве оперативного управления, должен был оплачивать стоимость содержания и текущего ремонта общедомового имущества пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от наличия договорных отношений с истцом.

Неоплаченные ответчиком услуги, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2011 по 01.05.2014 в сумме 466 923 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчёт подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем также не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ему пристроенное нежилое помещение конструктивно обособлено от многоквартирного жилого дома и не имеет соответствующих подключений к системам тепло- и энергоснабжения дома, получил надлежащую оценку арбитражного суда области и обоснованно отклонён, как не опровергающий требования истца.

Согласно техническому паспорту на здание №123 по Московскому