Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-1432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                               Дело № А14-1432/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» Зайцева В.И.: Зайцев В.И., паспорт РФ, Комов В.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2015 г., паспорт РФ,

от представителя участников ООО «РОСГРАНИТ» Жадобина Д.Ю.: Жадобин Д.Ю., паспорт РФ, Селютина Е.С., представитель по доверенности № 36 АВ 1255282 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343) Зайцева В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу №А14-1432/2013 (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО «РОСГРАНИТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зайцев В.И.

Представитель участников должника Жадобин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зайцева В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника в виде не предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В дальнейшем конкурсный управляющий Зайцев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 103 547 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РОСГРАНИТ» Зайцев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «РОСГРАНИТ» Зайцев В.И. и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников ООО «РОСГРАНИТ» Жадобин Д.Ю. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех извещения всех основных участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель участников должника Жадобин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зайцева В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника в виде не предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности должника.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 19.09.2014 (то есть после принятия жалобы) конкурсный управляющий направил ОАО «Павловск-Неруд» претензию с требованием об оплате задолженности. ОАО «Павловск-Неруд» платежными поручениями в срок с 19.09.2014 по 10.10.2014 внесло на расчетный счет должника всю сумму долга. С учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для подачи жалобы, определением суда в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего   отказано.

Конкурсный управляющий Зайцев В.И. (доверитель) с целью представления своих интересов при рассмотрении жалобы Жадобина Д.Ю. заключил договор от 05.09.2014 с Комовым В.А. (поверенный).

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п.3.1.1). Оплата издержек поверенного производится доверителем отдельно (п.3.1.2).

Оказанные услуги приняты по акту приема-сдачи услуг от 06.11.2014 и произведена их оплата по платежному поручению №9 от 11.11.2014.

Актом от 11.11.2014 стороны зафиксировали взаимное исполнение обязательств по договору от 05.09.2014.

Конкурсный управляющий Зайцев В.И. 12.11.2014 направил Жадобину Д.Ю. претензию с требованием произвести оплату понесенных расходов в размере 43 482 руб. в течение 3-х дней с момента получения.

Для представления интересов в деле о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим Зайцевым В.И. (доверитель) заключен договор от 12.11.2014 с Комовым В.А. (поверенный).

С учетом дополнительных соглашений стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 38 000 руб.

Оплата произведена по платежным поручениям №11 от 18.11.2014 и №1 от 23.01.2015, всего в сумме  31 000 рублей.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как верно указал суд первой инстанции, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на действие конкурсного управляющего должника относиться к обособленным спорам в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства, соответственно, при распределении судебных расходов      следует руководствоваться нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы представителя участников должника Жадобина Д.Ю. на действия конкурсного управляющего Зайцева В.И. проведено одно судебное заседание, в рамках которого объявлялся перерыв.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены претензия от 19.09.2014 и платежные документы о погашении ОАО «Павловск Неруд» задолженности по арендным платежам.

В связи с тем, что Жадобин Д.Ю. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего 29.08.2014, а мероприятия по взысканию арендных платежей начаты конкурсным управляющим 19.09.2014, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о добровольном устранении последним выявленных нарушении, а отсутствие нарушенных прав ко дню рассмотрения жалобы основанием к отказу в заявленных требованиях.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» Зайцева В.И. о том, что данный вывод суда первой инстанции направлен на переоценку выводов определения суда от 29.12.2014 и нарушает ст. 16 АПК РФ, несостоятелен и необоснован.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было сказано выше, отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, обусловлен тем, что обстоятельства,  послужившие основанием для обращения с ней в суд отпали,  ввиду совершения конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, то есть фактически, исполнением конкурсным управляющим требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего о компенсации судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда со ссылкой на п. 13