Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-11733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым утверждена Методика повышения качества сопоставимости данных Единого дарственного реестра прав на 6 недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости (далее - Методика).

Сопоставление сведений ЕГРП и ГКН проводится посредством специального программного обеспечения территориального информационного ресурса (далее - ТИР).

 Процесс передачи данных из органа кадастрового учета происходит в автоматизированном режиме в электронном виде, копии документов, кадастровые паспорта земельных участков в регистрирующий орган не передаются.

В графе "Документы-основания" листа записи об изменениях указываются слова "Сведения ГКН".

О внесении изменений правообладателю направляется письменное уведомление об изменении характеристик принадлежащего ему объекта и причинах такого изменения (пункт 79 Методических рекомендаций по проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184).

Из материалов дела усматривается, что ФГУ «ЗКП» по Воронежской области внесло изменения в ГКН относительно местоположения границ и площади земельного участка 36:34:0404061:5 на основании судебного акта.

В этой связи, площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404061:8 уменьшилась с 598 кв.м. на 567 кв.м. соответственно.

В настоящем случае основанием для изменения регистрирующим органом площади спорного земельного участка с 598 кв.м. на 567 кв.м послужили сведения о данном земельном участке, содержащиеся в ГКН.

  Регистрирующий орган не создает какие-то новые сведения, в том числе о площади объекта, он вносит уже имеющиеся сведения из ГКН в ЕГРЮЛ.

  Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Методикой повышения качества сопоставимости данных ЕГРИП и ГКН, утвержденной распоряжением Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии от 30.09.2011 № Р/102 государственный регистратор должен убедиться, что вносимые в подраздел I-I соответствующего раздела ЕГРП изменения характеристик не влекут за собой изменения площади.

  Однако в настоящем случае,   площадь объекта была пересчитана органом кадастрового учета как следствие  изменения границы и площади смежного земельного участка согласно решению вышеуказанного решения суда общей  юрисдикции.  

Внесение сведений и установление характеристик объекта недвижимости, подлежащих внесению в Реестр не тождественные понятия в данном случае.

  Вместе с тем, по настоящему делу обжалуются действия именно регистрирующего органа, который не изменял ни характеристик смежного объекта, ни объекта заявителя, а привел в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРПН со  сведениями  ГКН.  Регистрирующий орган не изменил характеристики объекта недвижимости, а отразил их в соответствии с ГКН. 

Что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оспариваемые действия Росреестра вторичны, спор о границе и площади земельного участка не может быть разрешен в результате рассмотрения настоящего спора, и заявителем избран ненадлежащий способ защиты   нарушенного, по его мнению, права.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

 Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.03.2015 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению Обществу.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу  № А14-11733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта                                                                              

                                                                                             А.И. Протасов