Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А64-8080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                            Дело № А64-8080/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                              Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны на определение арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-8080/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое в рамках рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРН 311682913200047, ИНН 683305642559) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 28.11.2014 № 7432, признании незаконным блокирования расчетного счета и списании с расчетного счета 100 000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения № 8594 Сбербанка России,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны – представители не явились, надлежаще извещена;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещена;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения № 8594 Сбербанка России – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Бурлина Светлана Викторовна (далее – глава крестьянского хозяйства Бурлина С.В., Бурлина С.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.11.2014 № 7432 о взыскании налога, пени, штрафа за счёт средств на счетах налогоплательщика по земельному налога за 2012 на общую сумму 1 285 556,85 руб., признании незаконным блокирования расчетного счета и взыскания с расчетного счета 100 000 руб.

Определением суда от 14.01.2015 указанное заявление было принято к производству за номером А64-8080/2014. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения № 8594 Сбербанка России.

В ходе судебного разбирательства, а именно 13.02.2015, Бурлиной С.В. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 № 6837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд Тамбовской области определением от 16.02.2015 отказал Бурлиной С.В. в принятии истребуемых ею обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, глава крестьянского хозяйства Бурлина С.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в определении суда не дана оценка обоснованности ее доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Между тем, непринятие таких мер уже более трех месяцев лишает заявителя возможности получать выручку за поставленную в магазины города Тамбова продукцию, оплачивать поставки корма, добавок к нему и медицинских препаратов для 17 000 голов птицы, а также создает сложности со своевременной выплатой заработной платы, что, в свою очередь, ведет к необходимости компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, оспариваемым в арбитражном суде, а заявителем оспаривается решение от 28.11.2014 № 7432 о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, отказ в принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение такого взыскания до рассмотрения спора по существу, по мнению Бурлиной С.В., является незаконным.  

Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы, в представленном письменном отзыве настаивал на законности и обоснованности принятого определения, вынесенного с правильным применением норма права и не нарушающим единообразия толкования и применения норм права.

В частности, инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.07.2003 № 11) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Представители главы крестьянского хозяйства Бурлиной С. В., инспекции и открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице отделение № 8594, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились. В материалах дела имеется ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения № 8594  о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом  из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год была проведена камеральная налоговая проверка главы крестьянского хозяйства Бурлиной С.В., по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 № 1298 и вынесено решение от 28.08.2014 № 1304.

Принятым решением Бурлина С.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 379 808,20 руб. Также ей было доначислено и предложено уплатить 758 900 руб. земельного налога и 146 848,65 руб. пени по состоянию на 28.08.2014 (т.3 л.д.15-28).

Указанное решение предпринимателем не обжаловалось, но не было исполнено, в связи с чем в ее адрес налоговым органом было направлено требование № 7366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2014, в котором ей предлагалось в срок до 26.11.2014 уплатить начисленные по решению № 1304 суммы земельного налога, а также пени и штрафы по нему (т.3 л.д.66-67).

Поскольку в установленный срок суммы по требованию от 17.10.2014 № 7366 уплачены главой крестьянского хозяйства не были, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса было принято решение от 28.11.2014 № 7432 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.3 л.д.70).

Также на основании статьи 76 Налогового кодекса инспекция вынесла решение от 28.11.2014 № 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав номер банковского счета в отделении № 8594 Сбербанка России, а также сумму, на которую подлежат приостановлению операции (т.3 л.д.69).

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами, Бурлина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2014 № 7432, а также о признании незаконным блокирования расчетного счета (т.1 л.д.8-16). Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о «блокировке» расчетного счета налогоплательщика без указания реквизитов  данного решения (т.2 л.д.4-6).

Суд области, рассмотрев представленное заявление и ходатайство об обеспечении заявления, установил ряд нарушений, в том числе и то, что они не оплачены государственной пошлиной в полном объеме. В связи с допущенными нарушениями суд области определением от 23.12.2014 оставил заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер без движения (т.1 л.д.4-5).

Заявителем недостатки были устранены, в том числе 16.12.2014  была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.17).

В связи с устранением недостатков арбитражный суд принял заявление к своему производству определением от 14.01.2015, а также вынес определение о принятии обеспечительных мер от того же числа, которым    приостановил действие решения от 17.03.2014 № 228 о приостановлении операций по расчетному счету в отделении № 8594 Сбербанка до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

 При этом решение от 17.03.2014 № 228, как это следует из текста данного решения и подтверждается материалами дела, было вынесено в отношении Бурлиной С.В. в связи с непредставлением ею налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год и приостанавливало все расходные операции по указанному в нем расчетному счету в отделении № 8594 Сбербанка России (т.1 л.д.21).

28.01.2015 Бурлиной С.В. в арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление, которым она просила внести изменения в определение арбитражного суда об обеспечении иска от 14.01.2015, указав в нем на приостановлении действия решения от 28.11.2014 № 6837 (т.3 л.д.1-2).

09.02.2015 арбитражный суд Тамбовской области отменил определение от 14.01.2015 по делу № А64-8080/2014 о приостановлении действия решения от 17.03.2014 № 228 (т.3 л.д.89-90). Основанием для отмены обеспечительной меры, как это следует из текста определения, явилась отмена налоговым органом решения от 17.03.2014 № 228.

В связи с указанными обстоятельствами 13.02.2015  Бурлина С.В. вновь обратилась с ходатайством о принятии обеспечительной меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 № 6837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела (т.3 л.д.92-94).

Суд области определением от 16.02.2015 отказал Бурлиной С.В. в принятии обеспечительной меры, поскольку на момент рассмотрения ходатайства вопрос о законности решения инспекции от 28.11.2014 № 6837 предметом настоящего спора не являлось.

С указанной позицией арбитражного суда Тамбовской области апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 55 следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует,