Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А35-3023/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2008 года                                                       Дело № А35-3023/07-С6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком»: Лесового С.В. – ведущего юрисконсульта, доверенность №1 от 09.01.2008г.,

от ЗАО «Курская телефонная компания»: Быковского Ю.Е. – адвоката, доверенность б/н от 12.03.2008г.,

от ООО «ТКС 2000»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Россвязьнадзора по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курская телефонная компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007г. по делу №А35-3023/07-С6 (судья Масютина Н. С.) по иску Открытого акционерного общества «Центральная  телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к Закрытому акционерному обществу «Курская телефонная компания», при участии третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ТКС 2000», Управления Россвязьнадзора по Курской области, о взыскании задолженности по договору присоединения в сумме 1 546 328 руб.  06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Курская телефонная компания» (далее - ответчик) о признании договора об оказании услуг телефонной связи №1195 от 27.04.2005 г., заключенного между ООО «ТКС 2000» и ЗАО «Курская телефонная компания», недействительным,   взыскании с ответчика задолженности за услуги связи, оказанные за период январь - март 2007 г. в сумме 1 854 345, 25 руб. по договору присоединения № 3560 от 01.12.2006 г.

Определением суда от 16.08.2007 г. требования истца о признании договора об оказании услуг телефонной связи №1195 от 27.04.2005 г., заключенного между ООО «ТКС 2000» и ЗАО «Курская телефонная компания», недействительным выделены в отдельное производство с присвоением ему №А35-4533/07-С6.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи по договору присоединения № 3560 от 01.12.2006г. за период январь - март 2007г. в сумме 1 546 328 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 569 668 руб. 68 коп.,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда в указанной части отменить. По мнению ответчика, правовых оснований для признания ООО «ТКС 2000» присоединенным оператором на период с января по апрель 2007 года у суда не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТКС 2000» и Управления Россвязьнадзора по Курской области  не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки  решения только в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 569 668 руб. 68 коп., апелляционный суд на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. между ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала и ЗАО «Курская телефонная компания» (оператор) был заключен договор о присоединении на местном уровне сети ЗАО «Курская телефонная компания» к сети ОАО «ЦентрТелеком» №3560, согласно которому ОАО «ЦентрТелеком» оказывает оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре, а оператор ее оплачивает; ЦентрТелеком оказывает оператору услуги по пропуску трафика, а оператор их оплачивает; оператор оказывает ЦентрТелекому услуги по пропуску трафика, а ЦентрТелеком их оплачивает; оператор оказывает ЦентрТелекому услуги по передаче и услуги по обновлению информации о пользователе, а ЦентрТелеком их оплачивает (п. 1.1-1.4.).

В протоколе о начале предоставления услуг электросвязи от 22.12.2006г. стороны установили дату начала предоставления услуг по пропуску трафика - 01.01.2007г.

В силу п. 4.3.4. договора ежемесячно до 5 числа расчетного периода стороны выставляют друг другу счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг и направляют их по факсу; оригиналы документов направляются заказным письмом с уведомлением о доставке; каждая из сторон в течение 5 дней после получения акта оказанных услуг подписывает данный акт и возвращает направившей его стороне.

Истец ежемесячно направлял данные документы в адрес ответчика. Ответчик акты оказанных услуг за период январь – март 2007г. не подписал. Согласно письмам ответчика от 14.02.2007г., от 15.03.07г. акты оказанных услуг за период январь-март 2007г. не были подписаны в связи с расхождениями в учетных данных, в частности ответчик отказался оплачивать услугу местного инициирования вызова на сеть присоединенного к сети ответчика оператора связи - ООО «ТКС 2000», ссылаясь на то, что данный оператор связи является абонентом ответчика, а не присоединенным к его сети оператором, и,  следовательно, данную услугу связи, предоставленную Курским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», он оплачивать не обязан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и наличие у него задолженности по услугам электросвязи за период январь - март 2007г. в сумме 1 546 328 руб. 06 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора оператор обязался своевременно оплачивать предоставленные ему ОАО «ЦентрТелеком» услуги присоединения на местном уровне присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с договором (п.1.1, п.1.2,п.2.2.11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ЗАО «Курская телефонная компания» составила 976 659 руб. 38 коп. Истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг за январь-март 2007 года, но поскольку расхождения в учетных данных составило более 1 %,  ответчик инициировал процедуру сверки путем направления отчетов и актов сверки за январь-март 2007 года. Истец направил ответчику новые акты на оказание услуг, в которых указал оспариваемые объемы оказанных услуг.

Акты оказанных услуг сторонами не подписаны, оснований для взаиморасчетов у ответчика не было. До настоящего времени взаиморасчеты не проведены.

Ответчик ссылается на то, что на основании ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года, Постановления правительства № 161 от 28.03.2005 года и абонентского договора №1195 от 27.04.2005 года производит расчет с истцом на основании оказания услуг местного завершения вызова, поэтому истец обязан заплатить ответчику за соединение абонентов истца с сетью ЗАО «Курская телефонная компания», тогда как истец считает, что ответчик должен заплатить истцу за услуги инициирования вызова, т.к. ООО «ТКС 2000», является оператором связи со статусом присоединенного оператора связи.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что технические условия не являются основанием для экономических расчетов, а определяют техническую сторону договора; исполнение технических условий выполняется сторонами по мере технических возможностей и может быть реализовано в течение срока действия договора, поэтому ООО «ТКС 2000» было присоединено к сети ответчика в апреле 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы ответчика несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «ТКС 2000» как оператор связи не имеет собственной сети электросвязи и абонентов, которым предоставлен доступ к данной сети. Услуги связи, указанные в лицензиях №35577 от 08.09.2005г. и №37944 от 15.03.2006г., ООО «ТКС 2000» может оказывать только через сети других операторов связи, которые имеют свою сеть абонентов, т.е. с использованием коммутируемых каналов доступа (номеров телефонов сети связи общего пользования) других операторов, осуществляющих оказание услуг местной телефонной связи.

Таким образом, ООО «ТКС 2000» могло оказывать услуги связи абонентам сетей других операторов связи только после присоединения своей сети к сети данных операторов связи.

Факт присоединения сети ООО «ТКС 2000» к сети ЗАО «Курская телефонная компания» подтверждается пропуском трафика от абонентов сети Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и присоединенных к ней операторов связи, на сеть ООО «ТКС 2000» через сеть ответчика.

Оказание ООО «ТКС 2000» услуг связи абонентам Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и операторов связи, присоединенных к сети Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком», было бы невозможно без присоединения ООО «ТКС 2000» к сети ЗАО «Курская телефонная компания».

Пунктом 25 Приложения №1 к договору присоединения № 3560 от 01.12.2006 г. предусмотрено, что к сети оператора ЗАО «Курская телефонная компания» присоединен узел доступа оператора сети передач данных ЗАО «Курсктелеком» и узел доступа ООО «ТКС 2000».

При подписании дополнительного соглашения №1 от 01.12.2006г., вступившего в силу 22.12.2006г., в Приложении №1 к договору был внесен ряд изменений, при этом п.25 Приложения №1 был оставлен без изменений и дополнений.

Дополнительными соглашениями №2 от 05.03.2007г. и №3 от 28.03.2007г. в п.25 Приложения №1 к договору присоединения изменения не вносились.

Таким образом, ответчиком неоднократно, самостоятельно подтверждается тот факт, что ООО «ТКС 2000» является присоединенным к его сети оператором связи.

Согласно договору присоединения ответчик обязан оплатить предоставленную истцом услугу связи – Услуга местное инициирование вызова от сети ОАО «ЦентрТелеком» к сети ООО «ТКС 2000», рассчитанную в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 3 к договору присоединения.

Поскольку изменения в договор, в части исключения из п.25 Приложения №1 договора присоединения оператора связи ООО «ТКС-2000», не вносились по соглашению сторон, отказ ответчика от оплаты предоставленной ему услуги связи инициации вызова на сеть присоединенного оператора - ООО «ТКС-2000» в размере 569 668, 68 руб. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ является незаконным.

Истец предоставил выданное ФГУ «Воронежский ЦСМ» свидетельство о поверки №2258, АТС МТ-20, расположенной по адресу: г.Курск, ул. Белгородская, д. 126., то есть АТС на которой были организованы точки доступа к сети ОАО «ЦентрТелеком». Данным свидетельством метрологической службы, подтверждена правильность исчисления длительности трафика, проходящего через данную АТС (входящего и исходящего).

Аналогичное свидетельство о поверке на АТС ответчика М-200, расположенную по адресу: г. Курск, ул. К. Марса, д.72/15, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взял за основу технические показания приборов учета истца и взыскал спорную сумму задолженности (стоимость трафика на тел. номера ООО «ТКС-2000») по договору присоединения за период январь-март 2007г. в размере, рассчитанном с учетом показаний приборов истца – 569 668, 68 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства,