Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-270/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, Типовой формы, п.п. 3, 5 Общих правил, конкурсный управляющий ООО «Химпродукт» Прокопенко Л.А. действовал недобросовестно и неразумно, а именно, произвел регистрацию участников собрания кредиторов должника от 30.06.2014 в журнале регистрации, не соответствующем установленной форме, а именно отсутствуют графы «Отметка о количестве голосов», «Подпись участника собрания кредиторов», в графе «Время регистрации» проставлены подписи участников собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях арбитражного управляющего Прокопенко Л.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а его вину в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Выявленные административным органом правонарушения подтверждаются протоколом  об административном правонарушении  от 12.01.2015 № 00013615, определением суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу А14-5950/2013, уведомлением о проведении 30.06.2015 собрания кредиторов ООО «Химпродукт», журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «Химпродукт» от 30.06.2014, протоколом собрания кредиторов ООО «Химпродукт» от 30.06.2014, бюллетенями для голосования по вопросам повестки для собрания кредиторов  ООО «Химпродукт» от 30.06.2014, реестром требований кредиторов ООО «Химпродукт» по состоянию на 26.06.2014, доверенностью представителя ОАО «Сбербанк России» Садчикова Ю.Ю. от 25.10.2013  № 02/3053. Указанные доказательства надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, более того арбитражный управляющий по существу не оспаривает вменяемые административным органом нарушения законодательства о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду  апелляционной  инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволяли рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении, Управлением Росреестра не допущено.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод арбитражного управляющего о том, что о назначении предварительного судебного заседания в суде первой инстанции на 19.02.2015 (с учетом опечатки) узнал лишь 26.02.2015 при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, был фактически лишен права на судебную защиту, возможности представления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что как определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2015, так определение об исправлении опечатки от 27.01.2015 (которым дата предварительного судебного заседания исправлена  на 19.02.2015) были направлены заявителю жалобы по адресам: г. Воронеж, ул. Б. Победы д.17 кв. 63; Воронежская область Аннинский район, с. Курлак, ул. Советская д.7.

 Последний адрес является фактическим местом регистрации арбитражного управляющего Прокопенко Л.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страницы паспорта последнего (л.д.116). Принимая во внимание, что судебная корреспонденция  была возвращена почтовой службой за истечением срока хранения, оснований считать указанные судебные извещения ненадлежащими, у апелляционного суда не имеется. Кроме того, обязанность суда определять какой – либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному адресу направлялась корреспонденция и административным органом и была получена адресатом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств того, что податель жалобы был лишен возможности получения судебных извещений по объективным, не зависящим от него причинам, последним не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу № А14-270/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов