Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А35-674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу №А35-1610/2008, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011г., ООО «Строй» отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011г. указанные выше судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу №А35-1610/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2006г., заключенный между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «Трест Курскпромстрой» (ООО «Строй»), признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Ссылаясь на обстоятельства того, что в период действия обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008г. в рамках дела №А35-1610/2008, Управлением Росреестра по Курской области произведена регистрация запрещенных судом сделок, а также в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору от 04.07.2014г., ООО «ФинТрейд» просило удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика 90782189 рублей 96 копеек убытков. Истец полагает, что в случае сохранения действия обеспечительных мер у ООО «Строй» имелась бы аналогичная возможность реализации спорного имущества на общую сумму 90782189 рублей 96 копеек.

  Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при совершении действий, вменяемых ему в вину, регистрирующий орган действовал в соответствие с требованиями пункта 1 статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для снятия ареста на имущество должника при этом послужило решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2010г. по делу №А18-1030/2010, которым ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Записи от прекращении ограничения (обременения) в отношении спорного недвижимого имущества и последовавшая за этим регистрация перехода прав на спорное недвижимое имущество к его приобретателю были произведены на основании норм законодательства о банкротстве, решения арбитражного суда, определения о разъяснении решения по делу №А18-1030/2010. Поскольку факт совершения противоправных действий ответчиком не доказан истцом по делу, в иске, по мнению управления, надлежит отказать.

Отклоняя возражения на иск, послужившие также доводами апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда, вслед за судом первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона о государственной регистрации ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 Закона о государственной регистрации и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 Закона о государственной регистрации.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона о государственной регистрации, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Пункт 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Изложенное подтверждает правомерность записи, совершенной ответчиком во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008г., которым управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорной недвижимости, в том числе регистрацию прав и сделок (включая аренду, ипотеку), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Указанные обеспечительные меры, действовали до вступления в силу судебного акта, принятого по делу №А35-1610/2008. Сведения об их досрочном прекращении по иным основаниям в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таким основанием не может служить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2010г. по делу №А18-1030/2010, которым ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены ст. 126 Закона о банкротстве.

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, прекращение  исполнения по исполнительным документам. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по смыслу приведенной нормы статьи 126 Закона о банкротстве, разъясненной в пунктах 3, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные последствия признания должника банкротом не применимы к требованиям по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относящимся ко взысканиями на имущество должника, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается, а ранее наложенные аресты, равно как и иные обеспечительные меры сохраняют свое действие.

На необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении имущества должника, принятых в рамках спора о принадлежности недвижимого имущества, указывалось в определении Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу №А35-1610/2008, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 г. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2010 г. по делу №А18-1030/10 не содержит выводов о прекращении действия обеспечительных мер, направленных на защиту владения, принятых за рамками дела о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 г., принятом по ранее рассмотренному делу №А35-10051/2013, содержатся сходные обстоятельства, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные  в рамках указанного дела с другим составом участников и на основании иных фактических данных, не имеют по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязательного характера для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал, что у регистрационной службы отсутствовали основания для погашения записей об ограничениях распоряжения имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц других органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 9 ст. 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о государственной регистрации вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При определении размера убытков, суд первой инстанции обоснованно учел, что в тех случаях, когда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014г. №27, согласно которым в удовлетворении требований о взыскании убытков не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае размер подлежащего возмещению вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В процессе рассмотрения спора суд предлагал сторонам провести экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, однако соответствующие ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В условиях непредставления ответчиком иных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять за размер причиненных истцу убытков стоимость имущества, установленную в отчете ООО «Дивиденд» №467.46.003/055-2008 от 24.03.2008г., а именно – 61685950 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в названной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2015г. по делу № А35-674/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова