Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А08-807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» мая 2015 года                                                             Дело №А08-807/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Турбоатом»: Гарагуля В.А., представитель по доверенности №27-22 от 25.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд»: представитель по доверенности Кулиш Н.Я., паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «МЕГАБАНК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбоатом» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А08-807/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Турбоатом» (ИНН 057622620394, ЕГРПОУ 05762269) к обществу с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд» (ИНН 3127007330, ОГРН 1093127000526) о взыскании 11 323 734 руб. 58 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «МЕГАБАНК» и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд» к открытому акционерному обществу «Турбоатом» о взыскании 10 577 130 руб. 24 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Турбоатом» (далее – истец, ОАО «Турбоатом») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд» (далее – ответчик, ООО «КмаСпецТрейд») о взыскании 11 323 734,58 руб. неустойки по контрактам на изготовление и поставку турбинного оборудования №28-5040 от 15.12.2010, №28-5042 от 16.12.2010, №28-5041 от 01.02.2011, №28-5063 от 01.02.2011, №28-5008 от 09.08.2010 и №28-5180 от 19.06.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КмаСпецТрейд», которое просило суд взыскать с ОАО «Турбоатом» 1 370 156,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 206 973,34 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 по делу №А08-807/2013 первоначальные исковые требования ОАО «Турбоатом» удовлетворены в части: с ООО «КмаСпецТрейд» в пользу ОАО «Турбоатом» взыскано 449 945 руб. пени по контракту №28-5042 от 16.12.2010. Встречный иск ООО «КмаСпецТрейд» удовлетворён в полном объёме, с ОАО «Турбоатом» в пользу ООО «КмаСпецТрейд» взыскано 1 370 156,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 206 973,34 руб. убытков. Произведён зачёт взаимных требований и с ОАО «Турбоатом» в пользу ООО «КмаСпецТрейд» взыскано 920 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 206 973,34 руб. убытков. Решение вступило в законную силу 31.03.2014 и взыскателю выданы исполнительные листы.

31.10.2014 ООО «КмаСпецТрейд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просит обратить взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Турбоатом», обязав дебитора передать (перечислить) дебиторскую задолженность в указанной сумме в пользу взыскателя, а также запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04 марта 2015 года, с учётом определения от 26 марта 2015 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, заявление ООО «КмаСпецТрейд» об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено в части. Вместо взыскания с ОАО «Турбоатом» 9 206 973,34 рублей убытков, 920 212 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5839 рублей государственной пошлины обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Турбоатом» в размере 10 133 024,48 рубля, находящуюся у третьих лиц – ООО «Энерготранс» (ИНН 3123310960, ОГРН 1123123019623, место нахождения: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 17) по контракту №28-5289 от 19.12.2013, заключенному между ООО «Энерготранс» и ОАО «Турбоатом»; ООО «КомплектЭнерго» (ИНН 7713328936, ОГРН 1027713013680, место нахождения: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 46, корп. 3, оф. 52) по контракту №15-1334 от 21.12.2011, заключенному между ООО «КомплектЭнерго» и ОАО «Турбоатом», в пользу ООО «КмаСпецТрейд». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Турбоатом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 об изменении способа исполнения решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ОАО «Турбоатом» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе изменение способа и порядка его исполнения, должно осуществляться на территории Украины, а заявитель не представил доказательств затруднительности такого исполнения. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области со стороны ОАО «Турбоатом», и заявитель не обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «МЕГАБАНК» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Турбоатом» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО «КмаСпецТрейд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «Турбоатом» и ООО «КмаСпецТрейд», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Турбоатом» на протяжении длительного времени добровольно не исполняет решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 по делу №А08-807/2013. С момента вступления решения суда в законную силу (31.03.2014) и выдачи исполнительного листа (30.07.2014) до настоящего времени судебный акт и исполнительный документ не исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеются следующие действующие контракты с контрагентами на территории РФ, по условиям которых должник осуществляет поставку продукции и получает оплату: контракт №15-1376 от 10.07.2013 на общую сумму 543 200 000 рублей, покупателем (дебитором должника) по которому является ООО «Энерготранс» (ОГРН 1123123019623, ИНН 3123310960), на момент рассмотрения дела контракт является действующим, последней датой расчётов по указанному контракту является 31.12.2015; контракт №15-1334 от 21.12.2011 на общую сумму 4 000 000 000 рублей, покупателем (дебитором должника) по которому является ООО «Комплектэнерго» (ОГРН 1027713013680, ИНН 7713328936), на момент рассмотрения дела контракт является действующим, срок действия контракта до 04.08.2017.

Также материалами дела подтверждаются обстоятельства о регулярных поставках продукции ОАО «Турбоатом» по указанным контрактам на территорию Российской Федерацию, в т.ч. на условиях отсрочки (рассрочки) платежа.

Таким образом, на территории РФ у должника имеется дебиторская задолженность по оплате за изготавливаемую и поставляемую на территорию РФ продукцию (товар).

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О). При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Исходя из полученного на запрос суда ответа Белгородской таможни, должником ведется активная хозяйственная деятельность, нацеленная на получение прибыли, размер которой значительно превышает размер требований взыскателя по настоящему делу.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовых препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по данному делу не имеется.

В ходе рассмотрения заявления представитель ОАО «Турбоатом» каких-либо пояснений об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта, допустимых и достоверных доказательств, суду не представил.

Суд первой инстанции, с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что своими действиями должник, располагая достаточными средствами для погашения задолженности, пренебрегает требованиями, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылка ОАО «Турбоатом» на то, что защита права взыскателя возможна только путём разрешения вопроса об исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области на территории Украины, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку законодательство РФ не содержит подобных ограничений.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ именно взыскатель определяет приемлемый для него способ защиты своего права. В данном случае запрашиваемый взыскателем способ защиты не противоречит закону, в силу чего является допустимым. Норм права, позволяющих сделать обратный вывод, должником не приведено.

Факт рассмотрения заявления ООО «КмаСпецТрейд» об исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области на территории Украины не препятствует разрешению заявления об изменении способа и порядка исполнения данного судебного акта. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Позиция ОАО «Турбоатом» о том, что ООО «КмаСпецТрейд» не является взыскателем, несостоятельна в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Таким образом, для получения статуса взыскателя факт обращения к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом не имеет юридического значения.

Довод ОАО «Турбоатом» о том, что для изменения способа исполнения решения суда путём обращения взыскания на дебиторскую задолженность не требуется вынесения судебного акта, не основано на нормах права, учитывая, что законодательство таких ограничений не содержит.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства – статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КмаСпецТрейд» об изменении способа исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности, или же невозможности исполнения решения суда в течение длительного периода времени.

С учётом положений статьи 128 ГК РФ дебиторская задолженность является имущественным правом. Имущественные права