Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А48-5949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинентал медикал менеджмент»: Скалон И.В., представитель по доверенности от 02.02.2015;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинентал медикал менеджмент» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2015 по делу №А48-5949/2014 (судья Соколова В.Г.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ОГРН 1025701256833, ИНН 5714001619) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинентал медикал менеджмент» (ОГРН 1077759180443, ИНН 7713629330) о взыскании неустойки,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (далее – истец, БУЗ ОО «Кромская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинентал медикал менеджмент» (далее – ответчик, ООО «ТММ») о взыскании неустойки в сумме 62 272 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ТММ» в пользу БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» взыскано 62 272 руб. неустойки, 2 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТММ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также нарушение норм материального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность начисления неустойки после окончания срока действия договора поставки. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы ООО «ТММ», просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов аукциона от 12.11.2012 №0154200000712002320 бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Трансконтинентал медикал менеджмент» (поставщик) 26 ноября 2012 года заключили гражданско-правовой договор на поставку медицинского оборудования №30 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинское оборудование (далее - оборудование), наименование и количество которого указано в Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 444 800 руб.

Пунктом 2.5 договора определено место поставки: 303200, Орловская область, Кромский район, пгт. Кромы, ул. 30 лет Победы, 52-А.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку оборудования, передаёт документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2 договора, и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.2.1 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года.

По акту приёма-передачи оборудования №1 от 16 мая 2013 года по договору №30 от 26.11.2012 поставщик поставил, а заказчик принял оборудование согласно техническим требованиям (приложение №1 к договору). Стоимость поставленного оборудования составляет 444 800 руб.

Платёжным поручением №2958871 от 07.06.2013 на сумму 444 800 руб. на расчётный счёт ответчика перечислена оплата по договору №30 от 26.11.2012.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, истец, руководствуясь пунктом 8.2.1 договора, начислил неустойку по состоянию на 16.05.2013 в размере 62 272 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по гражданско-правовому договору на поставку медицинского оборудования №30 от 26.11.2012, положения о котором урегулированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), действующим на дату размещения заказа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно положениям статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор №30 от 26.11.2012 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательства по поставке товара. Указанное обстоятельство позволяет применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по окончании срока действия договора.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2013 г. №8171/13.

Размер и расчёт неустойки ответчик не оспаривал, контррасчёт не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявляло.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «ТММ» не исполнило свои обязательства по поставке оборудования в срок, указанный в договоре, в связи с чем, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 272 руб. за период с 26.12.2012 до 16.05.2013.

Принимая во внимание фактическую поставку товара ответчиком по окончании срока действия договора (Акт приёма-передачи оборудования №1 от 16 мая 2013 года), его принятие и оплату истцом (платёжное поручение №2958871 от 07.06.2013 на сумму 444 800 руб.), апелляционная коллегия признаёт обоснованным применение установленной договором меры ответственности за несвоевременную поставку.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность начисления неустойки после окончания срока действия договора поставки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрения дела и не мог защищать свои права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2014 следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Москва, переулок Пыжевский, дом 5, корпус 1. Данный адрес так же указан и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение