Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А35-9256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами отклоняются судом в силу следующего. Как усматривается из представленного истцом расчета, период просрочки исполнения обязательства определен истцом применительно к каждому акту о приемке работ с учетом установленного соответствующим договором срока оплаты работ и произведенных ответчиком платежей. При этом истцом были учтены назначения платежей, произведенных ответчиком. Оспаривая расчет процентов, заявитель жалобы не указывает, в чем именно состоит ошибочность расчета, контррасчет процентов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК-Центра» подлежат отклонению.

В соответствии с части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, из материалов дела не следует, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ОАО «МРСК-Центра».

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу № А35-9256/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу № А35-9256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина