Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А35-9256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-9256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Терминал Электрик»: Прасалов О.С., представитель по доверенности б/н от 06.04.2015;

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12»:     представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу № А35-9256/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» (ОГРН 1064823058926, ИНН 4824037623) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании 605 242 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» (далее –  ООО «МКТЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее – ОАО «Мехколонна №12», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение работ №СП-3/08/13 от 26.08.2013 и №СП-4/08/13 от 26.08.2013 в сумме 525 369 руб. 16 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 873 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно объединены в одно исковое заявление два требования по разным договорам, не связанным между собой, имеющим разные предметы и основания доказывания. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлен расчет долга и процентов по каждому договору. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством задолженности. Также заявитель полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ, журнал выполненных работ и исполнительная документация на работы истцом не представлены. Считает, что обязательство по оплате работ для ответчика не наступило, поскольку условиями договоров такая обязанность поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком заказчику должным образом оформленных счетов и счетов-фактур. Также заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МКТЭЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Мехколонна №12» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО «МКТЭЛ» (подрядчик) и ОАО «Мехколонна №12» (заказчик) заключен договор     №СП-3/08/13, по условиям которого подрядчик обязался в период август-октябрь 2013 года выполнить по заданию заказчика комплекс работ по программе технического перевооружения ПС 110-35 кВ в рамках реализации программы повышения надежности электрических сетей для нужд филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», с соблюдением действующих норм и правил, на следующих объектах: ПС 110/35/10 кВ «Ястребовка», ПС 110/35/10 кВ «Расховец», ПС 110/35/10 кВ «Теткино», ПС 35/10 кВ «Курчатов», ПС 110/35/10 кВ «Белая», ПС 110/35/10 кВ «Пены», общей стоимостью 6 872 599 руб. 24 коп.

Кроме того, 26.08.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №СП-4/08/13 на выполнение работ по монтажу устройства РЗА, ВЧ-обработке, монтажу и настройке ВЧ-каналов на ПС «Фатеж», ПС «Фосфоритная» и ПС «Винниково» для нужд филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» стоимостью 2 758 574 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.2 договоров, оплата выполненных работ осуществляется в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки формы КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику должным образом оформленных счетов и счетов-фактур, а также подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 8.2 договоров подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договорам истец выполнил работы на общую сумму 9 395 425 руб. 24 коп., в том числе на сумму 6 872 599 руб. 22 коп. по договору №СП-3/08/13 от 26.08.2013 и на сумму 2 522 826 руб. 02 коп. по договору №СП-4/08/13 от 26.08.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №4/1С от 30.08.2013, №№4/2С от 30.08.2013, №5/1С от 01.10.2013, №5/2С от 01.10.2013, №5/3С от 01.10.2013, №5/4С от 01.10.2013, №5/5С от 01.10.2013, №5/6С от 01.10.2013, №6/1С от 31.10.2013, №7/1С от 31.10.2013, №7/2С от 31.101.2013, №8/1С от 31.10.2013, №8/2С от 31.10.2013, №8/3С от 31.10.2013, №9/1С от 31.10.2013, №9/2С от 31.10.2013, №13/1С от 29.11.2013, №13/2С от 29.11.2013, №13/3С от 29.11.2013, №14/1С от 29.11.2013, №15/1С от 29.11.2013, №№15/2С от 29.11.2013, №16/1С от 29.11.2013, №17/1С от 31.12.2013, №17/2С от 31.12.2013, №17/3С от 31.12.2013, №17/4С от 31.12.2013, №17/5С от 31.12.2013, №18/1С от 31.12.2013. №18/2С от 31.12.2013, №20/1С от 31.12.2013, №20/2С от 31.12.2013, №20/3С от 31.12.2013, №20/4С от 31.12.2013, №21/1С от 31.12.2013, №21/2С от 31.12.2013, №21/3С от 31.12.2013, №131/1 от 31.10.2013, №131/2 от 31.10.2013, №131/3 от 31.10.2013, №132/3 от 31.10.2013, 3132/7 от 31.10.2013, №132/5 от 31.10.2013, №132/6 от  31.10.2013, №132/1 от 31.10.2013, №132/2 от 31.10.2013, №132/4 от 31.10.2013, №136/1 от 31.10.2013, №136/2 от 31.10.2013, №136/3 от 31.10.2013, №136/8 от 31.10.2013, №136/4 от 31.10.2013, №136/5 от 31.10.2013, №136/6 от 31.10.2013, №136/7 от 31.10.2013, №157С от 30.11.2013, №158С от 30.11.2013.

Ответчик выполненные работы оплатил частично (платежные поручения №987 от 01.11.2013, №983 от 03.12.2013, №942 от 29.01.2014, №4 от 07.02.2014, №983 от 27.03.2014), задолженность составила 525 369 руб. 16 коп.

Претензией №276 от 24.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «МКТЭЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам №СП-3/08/13 и №СП-4/08/13 от 26.08.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ истцом не представлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ.

Также основаны на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникает у него до представления подрядчиком должным образом оформленных счетов и счетов-фактур.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не представлены, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно объединены в одно исковое заявление два требования по разным договорам, не связанным между собой, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как установлено судом, договоры №СП-3/08/13 и №СП-4/08/13 от 26.08.2013 связаны между собой, идентичны по субъектному составу и условиям, работы выполнялись для нужд одного и того же заказчика (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»), оплата производилась ответчиком едиными платежами. При таких обстоятельствах, как верно указал суд, разъединение требований по каждому договору приведет к затягиванию процесса и фактически к невозможности обеспечения доступности эффективного правосудия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09 разъяснено, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, в названном Постановлении указано, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также истцом были заявлены требования о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 873 руб. 02 коп. за период с 01.10.2013 по 21.10.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неверного расчета процентов за пользование