Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А14-15174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из абзаца пятого п.1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» действовало недобросовестно, что оно предвидело введение процедуры банкротства в отношении должника и было заинтересовано в ущемлении интересов других кредиторов должника либо знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснил представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», при направлении исполнительного листа ко взысканию в отношении ООО «Есиповское молоко» никакой процедуры банкротства не было, спорные платежи были произведены банком по платежным ордерам в рамках исполнительного производства – исполнения судебного акта с назначением платежа: «Взыск. по исп.листу АС 002541298 от 02.07.2012 выдан Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6450/2012 от 11.05.2012».

Исполнительный лист АС 002541298 от 02.07.2012г., выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6450/2012 11.05.2012г., в соответствии со ст.16 АПК РФ, ст.7, ст.8, ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежал принятию и исполнению.

При исполнении банком требований исполнительного документа предусмотрена необходимость соблюдения банком очередности, установленной ст. 855 ГК.

В соответствии с п.1 ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется на основании п.2 ст.855 ГК РФ.

Требования вышеуказанной нормы права были соблюдены банком, о чем свидетельствуют отметки банка о 5-ой очередности исполнения требований ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в платежных  ордерах № №00142 от 17.07.2012г., №00183 от 18.07.2012г., №00486 от 25.07.2012г., №00597 от 27.07.2012г. (л.д.87-90, т.1).

При этом на момент списания банком денежных средств у ООО «Есиповское молоко» имелись достаточные средства для погашения задолженности перед другими лицами, что подтверждается выписками банка о движении денежных средств, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении банком очередности списания денежных средств должника при исполнении судебного акта, конкурсным управляющим представлено не было.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иное заявителем не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том что, взыскание задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области, свидетельствует о прекращении исполнения им обязанностей по погашению задолженности перед кредиторами из-за недостаточности денежных средств, и что сам факт применения ответчиком принудительных мер взыскания подтверждает неплатежеспособность должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Иные доказательства, подтверждающие факт осведомленности ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о неплатежеспособности должника, невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО «Есиповское молоко» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 14.04.2015 г.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. по делу №А14-15174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Есиповское молоко» (ОГРН 1033659502282, ИНН 3630002852) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов