Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А14-15174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года                                                           Дело № А14-15174/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Полин Д.В., представитель по доверенности №09-07/Д-963 от 20.07.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Есиповское молоко» Сидорова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Росгосстрах Банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Есиповское молоко» Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. об отказе в признании сделки должника недействительной по делу №А14-15174/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Есиповское молоко» Сидорова А.В. о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу ОАО Воронежская энергосбытовая компания» РФ и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Есиповское молоко» 452 000 руб. путем возврата из соответствующего бюджета,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Есиповское молоко» (ОГРН 1033659502282, ИНН 3630002852),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» Сидоров А.В. (далее – конкурсный управляющий ООО «Есиповское молоко» Сидоров А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ответчик):

- дата оплаты  17.07.2012г. на сумму 203 руб. 97 коп.,

- дата оплаты 18.07.2014г. на сумму 176 143,38 руб.,

- дата оплаты 25.07.2012г. на  сумму 107 322,20 руб.,

-дата оплаты 27.07.2012г. на сумму 168 330,45 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Есиповское молоко» 452 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ОАО «Росгосстрах Банк»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Есиповское молоко» Сидорова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Есиповское молоко» Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Есиповское молоко» Сидорова А.В., ОАО «Росгосстрах Банк» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее – СПК «Заря») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Есиповское молоко» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012г.

в отношении ООО «Есиповское молоко» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зуев Л.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013г. ООО «Есиповское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014г. Богданов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Есиповское молоко».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.В.

Ссылаясь на то, что в период с 22.06.2012г. по 09.08.2012г. с расчетного счета ООО «Есиповское молоко» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» были списаны денежные средства на общую сумму 452 000 руб. на основании исполнительного листа АС 002541298 от 02.07.2012г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-6450/2012 от 11.05.2012г., и что совершение указанных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов,  в связи с чем вышеуказанные сделки являются недействительными на основании абзаца 3 п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Есиповское молоко» Сидоров А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 17.07.2012г. по 27.07.2012г., следовательно, не имеется достаточных оснований, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при проведении спорных операций.

Оспариваемые платежи были совершены ООО «Есиповское молоко» в период с 17.07.2012г. по 27.07.2012г., т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.08.2012г.).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Есиповское молоко» имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- ОАО им. К.Маркса на сумму 641 019,45 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 г. по делу № А14-12332/2011г.);

- ОАО «Народненский крупозавод» на сумму 1 026 236,62 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу № А14-9455/2012);

- ПСК «Правда» на сумму 3 204 428,21 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 по делу № А14-11208/2012).

Впоследствии требования ОАО «Народненский крупозавод» и ПСК «Правда» включены в реестр требований кредиторов ООО «Есиповское молоко» (определения суда от 21.03.2013г. и от 31.01.2014г. по делу №А14-15174/2012.

Вместе с тем, на дату списания денежных средств у должника существовала задолженность по заработанной плате перед следующими работниками:

- Прокофьевым Р.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период работы с января по май 2012 г. в сумме 19 609,87 руб. (судебный приказ от 16.07.2012г.);

- Ивановым И.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период работы с января по май 2012 г. в сумме 32 592,86 руб. (судебный приказ от 16.07.2012г.);

- Медведевым А.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период работы с января по май 2012 г. в сумме 32 761 руб. (судебный приказ от 16.07.2012г.);

- Панферовым С.И. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период работы с января по май 2012 г. в сумме 34 435,57 руб. (судебный приказ от 16.07.2012г.).

В силу статей 134, 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования погашаются во вторую очередь, а требования ответчика в четвертую очередь.

По мнению конкурсного управляющего, в результате списания вышеуказанных денежных средств ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед кредиторами второй очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего