Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А35-7830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года                                                            Дело № А35-7830/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                              Синицыной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на определение арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 о прекращении производства по делу № А35-7830/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 4632013347, ОГРН 1024600964926) к администрации Медвенского района Курской области о признании незаконным  решения от 10.06.2014 и об устранении нарушений,

третье лицо: Комитет по труду и занятости населения Курской области

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»: Чуднова С.А., представителя по доверенности от 12.05.2015; Лопачевой Е.М., представителя по доверенности от 12.05.2015; Геворгяна А.К., директора;

от администрации Медвенского района Курской области: Носова Е.А, полномочия не признаны;

от комитета по труду и занятости населения Курской области: Свечкаря Ю.А., представителя  по доверенности от 06.02.2015 № 1,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество «Вавилон», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Медвенского района Курской области (далее – администрация, муниципальный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2014  и об обязании администрации включить в банк вакансий Курской области  для потенциальных участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию  соотечественников, проживающих за рубежом (далее – Государственная программа переселения соотечественников, Государственная программа) вакансии, требуемые обществу «Вавилон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.12.2014 был привлечен комитет по труду и занятости населения Курской области (далее – комитет по труду и занятости, комитет, третье лицо).

Определением от 19.03.2015 производство по делу № А35-7830/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, общество «Вавилон» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и рассмотреть данное дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на экономическое содержание данного спора, поскольку в связи с отказом в размещении вакансий общество «Вавилон» не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность, то есть, по мнению общества,  ему намеренно создаются неблагоприятные условия осуществления деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства.

Администрация Медвенского района Курской области письменно возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая вынесенное судом области определение от 19.03.2015 законным и обоснованным, указывая, что  отказ в размещении в банке вакансий для трудоустройства  участников Государственной программы переселения соотечественников вакансий, заявленных обществом «Вавилон», не препятствует развитию бизнеса названного общества.

В указанной связи, как считает администрация, требования, заявленные обществом «Вавилон», не носят экономического характера. Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности само по себе не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражных судов, поскольку данный спор возник в связи с организацией деятельности общества в качестве работодателя по заполнению вакантных мест и не связан с процессом осуществления им предпринимательской деятельности.

Представитель комитета по труду и занятости населения Курской области  поддержал доводы  администрации Медвенского района Курской области о неподведомственности заявленных обществом «Вавилон» требований арбитражному суду в связи с отсутствием у него экономического характера.

Кроме того, комитет указал, что заявленные обществом «Вилион» вакансии не являются востребованными на территории Курской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании  статьи  29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

В силу положений статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 24 Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2011 № 11) разъяснено, что в силу  части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом,  критериями подведомственности спора арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников, являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, могут быть заявлены в арбитражном суде лишь в случае, когда такие акты, решения, действия (бездействие) посягают на  права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая им ограничения и  препятствия в осуществлении такой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество «Вавилон», осуществляющее деятельность в области права на территории Медвенского района Курской области, 03.06.2014 обратилось в центр занятости населения Медвенского района Курской области с заявлением  о вакантных рабочих местах на территории Медвенского района для включения в банк вакансий по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, а именно: юрист (3 человека), переводчики с армянского, азербайджанского, таджикского, киргизского, узбекского (10 человек), электромонтер 3 разряда (т.1 л.д.16).

19.08.2014 администрация Медвенского района письмом № 2711 направила  обществу «Вавилон» выписку из решения от 10.06.2014, отраженного в протоколе от 10.06.2014 № 14 уполномоченного органа по оказанию содействия добровольному переселению в Медвенский района соотечественников, проживающих за рубежом, которым обществу отказано в размещении вакансий в банке вакансий Курской области по причине отсутствия у него стационарно оборудованных рабочих мест на территории Медвенского района, где поставлены на учет в налоговом органе территориально-обособленные рабочие места.

Посчитав решение  от 10.06.2014 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, общество «Вавилон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и его отмене.

Также заявитель просил обязать уполномоченный орган администрации Медвенского района Курской области включить в банк вакансий Курской области для потенциальных участников Государственной программы по переселению соотечественников,  следующих вакансий: юрист (3 человека), переводчики с армянского, азербайджанского, таджикского, киргизского, узбекского языков (10 человек), электромонтер 3 разряда.

Арбитражный суд,  прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса,  исходил из того, что  спор, возникший между обществом и администрацией,  связан с организацией деятельности общества в качестве работодателя по заполнению вакантных мест и не связан с процессом осуществления им предпринимательской деятельности, а решение администрации не затрагивает  прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что обращение  общества «Вавилон» в