Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А14-11987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

профиля строящейся автомобильной дороги (акт от 16.04.2014, протокол совещания №1 от 30.04.2014).

Также в проектной документации была неверно отмечена точка присоединения электрической энергии для электроосвещения автомобильной дороги по ул. Землячки (письмо от 25.07.2014 за исх.№130); обнаружена техническая невозможность установки запроектированных стоек СКЦ-110, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику письмом от 30.07.2014  исх. №137 для решения вопроса о согласовании замены запроектированных стоек СКЦ- 110 на СВ-110-5.

 Помимо этого, 19.08.2014 в связи с невозможностью подключения к воздушной линии высокого напряжения ответчик письмом за исх.№149 просил истца заменить тупиковую подстанцию КМТП-В-250-10/0,4-98УХЛ1 на проходную КТПК-25/10/0,1.

Из представленного в материалы дела письма от 21.08.2014 исх.№150 следует, что ответчик также запрашивал у истца измененную проектную документацию по устройству электроосвещения.

Кроме того, письмом от 08.09.2014 ответчик просил истца выдать проект для электроосвещения, который, как следует из отметки на проекте наружного освещения, был согласован МКП «Воронежгорсвет» лишь 09.09.2014.

Письмом от 19.09.2014 за исх.№161 истец был уведомлен об отсутствии в проекте точки подключения к сети электрического тока.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что проектно-сметная документация была окончательно согласована сторонами только 10.10.2014 дополнительным соглашением №2 о внесении изменений в контракт №Зем-14 от 03.03.2014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Землячки.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из писем ответчика, направленных в адрес истца, а также акта от 16.04.2014 (л.д. 16 т. 2), подписанного, в том числе работниками истца, которым установлено наличие недочетов в проектной документации, протокола совещания по вопросу несоответствия проектных решений по объекту «Строительство автомобильной дороги по улице Землячки» на территории городского округа город Воронеж №1 от 30.04.2014 (л.д. 18 т. 1), проводившегося с участием представителей истца, которым признано, что технические решения, предусмотренные проектной документацией фактически не могут быть выполнены, следует, что истцу было известно о необходимости корректировки переданной ответчику проектно-сметной документации.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих своевременность исполнения заказчиком предусмотренных законом и контрактом №Зем-14 обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также по соблюдению установленного законом порядка в области строительства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по выполнению работ, кроме того, суд учел тот факт, что ответчик предпринимал меры, необходимые для окончания выполнения работ в установленный контрактом срок, о чем в том числе свидетельствует общий журнал работ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме   4 399 492 руб. 71 коп. за период с 29.08.2014 по 09.10.2014 правомерно отказано, поскольку, как верно отметил суд, не усматривается просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ со стороны ответчика в заявленный период взыскания неустойки (работы за период с 29.08.2014 по 09.10.2014).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу № А14-11987/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу № А14-11987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316 ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина