Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А14-3694-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2008 года                                                       Дело № А14-3694-2007

г.Воронеж                                                                                                    14/18                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Криулина А.А. – ведущего юрисконсульта, доверенность №01-05/Д-328 от 24.12.2007г.; Холина А.Т. – представителя по доверенности №01-05/Д-336 от 24.12.2007г.;

от МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеева И.Н. – начальника юридического управления, доверенность №105 от 18.03.2008г., Манохина И.В. – представителя по доверенности №108 от 18.03.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и МУП городского округа  г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007г. по делу №А14-3694-2007/14/18  (судья Малыгина М.А.) по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 2000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 руб. части задолженности - стоимости потребленной электрической энергии по договору № 213 от 16.06.05г. в пе­риод с 01.09.2006г. по 31.12.2007г. (включительно).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 237 575 руб. 81 коп. задолженности за поставленную энергию за период с 01.04.2006г. по 28.02.2007г. (включительно).

Определениями суда, по ходатайству истца, произведено выделение в отдельные производства исковых требований о взыскании 414 803 руб. 99 коп. задолженности за пери­од с 01.04.06г. по 31.08.06г. (включительно) и 2742 918,05 руб. за период с 01.01.07г. по 28.02.07г.

В рамках данного дела рассматриваются исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 717 183 руб. 12 коп. за период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007г.  исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 522 233 руб. 36 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении остальной части иска, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 717 183 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на условия договора поставки электрической энергии №213 от 16.06.2005г., пункт 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части удовлетворения исковых требований, также  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и пояснениям сторон, и,  кроме того, нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение изменить и взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 717 183 руб. 12 коп. за период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 года между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (поставщик) и МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» (покупатель) был заключен договор № 213 поставки элек­трической энергии, согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора – с 16.05.2005г. по 31.12.2005г., договор был пролонгирован сторонами на 2006 год.

За период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. истец поставил ответчику 627412202 квт.ч электроэнергии на общую сумму 707 684 643,95 рублей.

Ответчик оплатил поставленную энергию частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и наличие у него задолженности по расчетам в размере 717183,12 руб., в том числе: 194 949, 76 руб. - стоимость неоплаченных разногласий по потребле­нию (потери) и 522 233, 36 руб. - стоимость неоплаченной электроэнергии, истец обратил­ся в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  в сумме 522 233, 36 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер исковых требований в части взыскания стоимости электроэнергии поставленной по нерегулируемой цене, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств правомерности произведенного расчета количества поставленной ответчику электроэнергии с учетом коэффициента потерь, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязует­ся подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязует­ся оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергети­ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с по­треблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила).

Согласно п.4 указанных Правил продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оп­тового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X на­стоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым це­нам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энер­госбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового по­требления.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъ­ектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 106 Правил на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и_энергосбытовыми организациями,       к        числу  покупателей   которых, относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (поку­пателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым це­нам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, постав­ляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Пра­вил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней не­регулируемых цен на розничных рынках (п. 109 Правил).

Механизм расчета нерегулируемых цен установлен пунктами 109 - 111 Правил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом  за поставленную электроэнергию по нерегулируемой цене в сумме 522 233 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что вышеуказанные пункты Правил могут быть применены к от­ношениям сторон только с момента вступления в законную силу раздела XI Правил (т.е. с 01.01.2008г.), поскольку в Правилах не содержится условий об отсрочке вступления в силу раздела 7 до вступления в силу раздела XI, и кроме этого, раздел XI регламентирует только определенные особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам.

Экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика ЗАО БДО Юником, г. Москва, по вопросу соответствия произведенного истцом расчета объемов электроэнергии поставленной по регулируемой и нерегулируемой цене разделу 7 Правил, подтвердила правильность произведенного истцом расчета и его соответствие условиям п. 106-109 Правил.

Согласно ст. 541 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать або­ненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 5.2 договора №213 от 16.06.2005г. стороны установили, что в случае если средства измерения энергии установлены не в точке поставки (покупателя и третьих лиц) либо точке технологического присоединения, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину технологических потерь энергии на ее передачу, возникающих на участке электрической сети от точки поставки либо точки технологического присоединения до места установки средств измерения, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Величина технологических потерь в данном случае определяется сетевой организацией в соответствии с методическими указаниями по расчету технологических потерь.

В силу п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 31.08.2006г.)) нормативы технологиче­ских потерь для сетевых организаций утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации.

В спорном периоде действовал Приказ Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 года №267, которым утверждено Положение об организации в Министерстве промышленности и энерге­тики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. В качестве приложения № 1 к этому Положению утверждена Методика расчета норма­тивных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Истец при расчете коэффициента потерь применял «Инструкцию по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи…», утвержденную  Государственной инспекцией по Энергонадзору от 06.04.1970 г., что является неправомерным, поскольку в договоре стороны не согласовали применение указанной Инструкции.

Доказательства утверждения величины нормативных потерь в установленном порядке истцом не представлены.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что достаточные доказательства правомерности произведенного расчета количества поставленной ответчику электроэнергии