Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А35-11403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых:

- изучение материалов дела – 5 000 руб.,

- составление искового заявления от 26.12.2013 – 7 000 руб.,

- составление возражений на отзыв от 15.04.2014 – 7 000 руб.,

- составление уточнения исковых требований ИП Михайленко А.И. от 12.05.2014 – 5 000 руб.,

- составление ходатайства о проведении судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа по видеоконференцсвязи от 26.08.2014 – 1 000 руб.,

- составление отзыва на кассационную жалобу от 08.09.2014 – 7 000 руб.,

- участие в заседаниях - 24.03.2014, 15.04.2014, 22.04.2014, 15.05.2014, 20.05.2014, 10.09.2014 (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание).

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 80 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 17.09.2014.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах:

- представительство в арбитражных судах первой инстанции 8 000 руб. за день занятости адвоката;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в следующих судебных заседаниях: 24.03.2014, 15.04.2014 (перерыв до 22.04.2014), 15.05.2014 (перерыв до 20.05.2014) и 10.09.2014 в Арбитражном суде Центрального округа, стоимостью по 8 000 руб. за каждое, всего 48 000 руб.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, суд счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 71 000 руб.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

То обстоятельство, что стоимость услуг была максимальна по отношению к аналогичным консультационным юридическим услугам, сложившихся на территории Курской области, не свидетельствует о том, что было злоупотребление правом или злонамеренным соглашением с представителем.

Представленные заявителем сведения с сайта сети Интернет не свидетельствуют о завышенных расценках, кроме того, необходимо принять во внимание сложность данного спора.

Довод жалобы о том, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, так как, в данном случае понятие «судебное заседание» оценивается как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что Коцарь Р.Г. не является адвокатом, в связи с чем, не могут быть применены минимальные расценки вознаграждений (гонораров) адвокатов, установленные в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, не состоятельна, поскольку данные расценки установлены на такие же юридические услуги, какие были оказаны представителем истца. При этом не имеет принципиального значения, что представитель истца не является адвокатом. Ориентировочный характер приведенных в расценках ставок связан с тем, что окончательная стоимость юридической помощи определяется по согласованию сторон в зависимости от сложности дела и длительности его рассмотрения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 29.01.2015 по делу № А35-11403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А. И. Поротиков