Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А14-16305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения, их изготовление, отпуск, хранение и перевозка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона №323-ФЗ, действующей до 01.01.2016, право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской        Федерации                       в соответствии    с     федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских  пунктах,  центрах   (отделениях)   общей   врачебной  (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, применительно к фармацевтической деятельности действующее законодательство оперирует понятием «осуществление фармацевтической деятельности» тогда, когда речь идет о ведении данной деятельности самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и «занятие фармацевтической деятельностью» тогда, когда речь идет о физических лицах, которые имеют право в качестве работников фармацевтической организации (фармацевтических работников) выполнять соответствующие трудовые функции, непосредственно связанные со взаимодействием с лекарственными средствами и лекарственными препаратами, в процессе осуществления фармацевтической организацией фармацевтической деятельности.

К последним, в том числе, законодатель относит и работников обособленных подразделений медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (то есть работников амбулаторий, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, центров (отделений) общей врачебной (семейной) практики), расположенных в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, применяя к ним в этом случае термин «осуществление фармацевтической деятельности».

Системное толкование указанных понятий в совокупности с положениями пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что пониженная ставка тарифа страховых взносов в Фонд социального страхования в размере 0 процентов установлена данной нормой именно для лиц, осуществляющих фармацевтическую деятельность на основании имеющейся у них лицензии   на   осуществление   фармацевтической   деятельности   (фармацевтических организаций), производящих выплаты работникам в связи с осуществлением того вида фармацевтической деятельности, который указан в соответствующей лицензии.

При этом по смыслу приведенных норм такая деятельность осуществляется именно самими фармацевтическими организациями, виды которых перечислены в статье 52 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ и пункте 12 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2010 №323-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

На основании изложенного, доводы Управления Пенсионного фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, а также о занижении по указанному основанию базы для начисления страховых взносов за проверяемый период правомерно отклонен судом первой инстанции.

Следовательно, по указанному основанию доначисление страховых взносов, а так же начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением, ООО «Аптека» Цефея» было привлечено к ответственности по статье 48 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 4200 руб.

Согласно ст. 48 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрена ответственность за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес ООО «Аптека» Цефея» было направлено требование №046 032 14 ИД 0001387 от 17.06.2014  о представлении документов, которым предложено в течение 10 дней со дня вручения требования представить документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов на каждое застрахованное лицо, на которое представлены индивидуальные сведения за проверяемый период по коду категории АСБ (пониженный тариф страховых взносов).

При применении ответственности, установленной статьей 48 Федерального закона №212-ФЗ, по смыслу приведенной нормы, орган Пенсионного фонда РФ обязан доказать наличие у страхователя обязанности и возможности представить соответствующие документы и сведения.

Поскольку ответственность, установленная статье 48 Федерального закона №212-ФЗ, по смыслу приведенной нормы, может быть применена за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, которые фактически имелись или должны были иметься в наличии у страхователя, то привлечение к ответственности за непредставление Обществом документов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов тех работников, которые не имеют соответствующего образования и не являются фармацевтами, не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Управление Пенсионного фонда от 02.09.2014 №046 032 14 РК 0004767 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу №А14-16305/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу №А14-16305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова