Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А35-11128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2015 года                                                 Дело № А35-11128/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              15 мая 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»: Борцовой Н.Ю., представителя по доверенности №149 от 1.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу №А35-11128/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец» (ОГРН 1025201742290, ИНН 5414007884) к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454) о взыскании неустойки,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец» (далее – ООО  завод «Лакокраска-Юганец», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (далее – ОАО «Курскрезинотехника», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании неустойки по договору поставки №ю-1/2013 от 11.01.2013 за период с 04.09.2014 по 29.12.2014 в размере 215980 руб. руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 214180 рублей 00 копеек неустойки, а также 7258 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции  в части взыскания пени в размере 139 307 руб. 14 коп., ОАО «Курскрезинотехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в части взыскания пени в размере 139 307 руб. 14 коп.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2015 представитель  ООО «Лакокраска-Юганец» не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО «Лакокраска-Юганец» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ОАО «Курскрезинотехника» поступило письменное мнение на отзыв истца.

Представитель ОАО «Курскрезинотехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить в части снижения суммы неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО завод «Лакокраска-Юганец» (поставщик) и                ОАО «Курскрезинотехника» (покупатель) заключен договор поставки продукции №ю-1/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (белила цинковые), количество, ассортимент, цена, порядок поставки и оплаты каждой партии которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий к нему от 11.01.2013 предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар общей стоимостью 3080000 руб. 00 коп. Факт передачи товара подтверждается товарно-транспортными накладными № 235 от 05.08.2014 и № 282 от 17.09.2014, копии которых имеются в материалах дела.

На основании платежных поручений № 127 от 04.12.2014, № 47 от 18.09.2014, № 13402 от 09.12.2014, № 13559 от 11.12.2014, № 14041 от 23.12.2014, № 14204 от 29.12.2014 ответчик полностью оплатил стоимость переданного ему товара.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения платежей за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд области правомерно указал, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортной накладной № 282 от 17.09.2014, подлежит начислению за период с 18.10.2014 по 29.12.2014 и составляет 122 280 руб. 00 коп.

Расчет неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара, полученного на основании товарно-транспортной накладной № 235 от 05.08.2014, произведен истцом верно в соответствии с пунктом 6.1. договора, и составляет 91 900 руб. 00 коп., несмотря на указание периода начисления с 04.09.2014г., тогда как период начисления неустойки по указанной накладной с 05.09.2014г.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 214180 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор поставки  заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пределов начисления неустойки указанным договором не указано, а высокий размер пени сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Заявляя о необходимости снижения присужденной ко взысканию неустойки до 12,78% годовых, размер которой, по мнению ответчика,  определяется согласно средней процентной ставкой по выдаваемым кредитам на пополнение оборотных средств ОАО «Банк Москвы», ответчик не привел убедительных доводов.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком справки банков, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные в справках ставки по процентам применяются в иных кредитных учреждениях при заключении аналогичных кредитных договоров с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Принимая