Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А14-12100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается материалами регистрационного дела.

Таким образом, полномочиями на проверку иных обстоятельств, регистрирующий орган в данном случае не наделен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу прямого указания закона (статьи 58, пункт 1 статьи 129 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе и право на обращение за регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Отсутствие в  передаточном акте записи о передаче обществу права на спорное имущество не означает, что это право не перешло к нему в силу универсального правопреемства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11).

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона 122-ФЗ; пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являлись его собственностью.

Как следует из материалов дела, 4-х рядный коровник с кадастровым номером 36:13:3100012:114, площадью 1 873,5 кв.м., литера 4А, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-восточная часть кадастрового квартала 36:13:31 00 012, являлся собственностью колхоза им. XIX Партсъезда Каширского района Воронежской области.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, адресными справками главы Администрации Левороссошанского сельского совета от 25.03.2013, главы Администрации Каширского муниципального района от 04.03.2014.

Из представленных в материалы регистрационного дела кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства следует, что 4-х рядный коровник с кадастровым номером 36:13:3100012:114, площадью 1 873,5 кв.м., литера 4А, расположенный по  адресу: Воронежская область, Каширский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-восточная часть кадастрового квартала 36:13:31 00 012, был введен в эксплуатацию в 1970 году.

Следовательно, право собственности на спорное недвижимое имущество у колхоза им. XIX Партсъезда Каширского района Воронежской области возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Факт реорганизации колхоза в СХА «Нива» - ООО «Нива» - ЗАО «Нива» - ЗАО «АгроСвет» подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением администрации Каширского района Воронежской области от 10.09.1998 № 399, свидетельством о государственной регистрации предприятия от 10.09.1998 № 110, решениями внеочередного общего собрания членов Общества, сведениями из ЕГРЮЛ.

В данном случае имеет место изменение организационно-правовой формы одного и того же субъекта правоотношений.

  Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АгроСвет» от 02.04.2012 на собрании принято решение реорганизовать ЗАО «АгроСвет» путем присоединения к нему ЗАО «Нива».

Решением единственного акционера ЗАО «Нива» от 04.04.2012 № 4 утверждены акты приема-передачи объектов имущества в связи с реорганизацией ЗАО «Нива» путем присоединения к ЗАО «АгроСвет».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2012 документом-основанием регистрации права ЗАО «АгроСвет» на здание ремонтной мастерской является передаточный акт ЗАО «Нива» от 02.04.2012, утвержденный решением единственного акционера ЗАО «Нива» № 3 от 02.04.2012.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ  от 04.07.2012 (т. 1 л.д. 44) согласно которой, правопредшественником ЗАО «АгроСвет» является ЗАО «Нива».

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Нива» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ЗАО «АгроСвет» (ОГРН 1033600084803).

Имущество колхоза передавалось его правопреемникам по передаточным актам.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «АгроСвет» является правопреемником колхоза им. XIX Партсъезда Каширского района Воронежской области, которому спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности до вступления в силу Закона о регистрации.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.04.2012, ЗАО «Нива» передало ЗАО «АгроСвет» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3100012:74, общей площадью 106 498,23 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-восточная часть кадастрового квартала 36:13:31 00 012, в том числе, 4-х рядный коровник с кадастровым номером 36:13:3100012:114, площадью 1 873,5 кв.м., литера 4А. Акт приема-передачи от 04.04.2012 содержит аналогичные сведения.

По передаточному акту от 02.04.2012 передавались активы балансовой стоимостью 57 779 918, 53 руб., в состав активов вошли основные средства остаточной стоимостью 38 360 344, 72 руб.

Различные даты составления и содержание указанных передаточных актов не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в указанных актах, противоречивы.

Данные обстоятельства не опровергают доводов заявителя о передаче всего недвижимого имущества от ЗАО «Нива» к ЗАО «АгроСвет».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спора о праве собственности в отношении заявленного к регистрации объекта не имеется, претензий со стороны иных лиц на данный объект недвижимости не заявлено.

Предоставленные заявителем документы и кадастровый паспорт объекта содержат совпадающие характеристики объекта, в том числе адрес, год постройки и площадь, позволяющие идентифицировать объект.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ Управления, содержащийся в сообщении № 14/003/2014-42 от 17.06.2014, не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы ЗАО «АгроСвет».

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи подписан после вступления в силу Закона о государственной регистрации, - отклоняется апелляционным судом, поскольку акт приема-передачи сам по себе, в отрыве от обстоятельств перехода прав, не является правоустанавливающим документом, и в данном случае право возникло в результате правопреемства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу  № А14-12100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта                                                                               

                                                                                             А.И. Протасов