Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А35-7095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ А35-7095/2013, возбужденному Арбитражным судом Курской области на основании искового заявления ООО «Топаз» от 22.08.2013.

В соответствии с п.2.2.1 доверитель обязан оформить доверенность на адвоката в качестве представителя доверителя.

Разделом 3 договора определены стоимость услуг и условия их оплаты следующим образом: представительство в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб., за день занятости адвоката, ознакомление с хозяйственно-правовыми документами, касающимися предмета спора - 2 000 руб., составление отзыва на исковое заявление (заявление) - 5 000 руб., составление процессуального документа, связанного с исполнением поручения доверителя по делу - 1 000 руб. за каждый документ. В связи с невозможностью прогнозирования итогового объема в ходе исполнения настоящего договора, окончательный расчет производится между сторонами после вынесения судебного акта по делу.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг ООО фирма «РАДИАЛ» представило акт приемки оказанных услуг от 22.09.2014 на сумму 47 000 руб., из которых 2 000 руб. - за ознакомление с представленными доверителем хозяйственно-правовыми документами, касающимися предмета спора; 1 000 руб. - за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области ходатайства № 274 от 01.10.2013 о приостановлении производства по делу; 1 000 руб. - за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области дополнительных материалов по делу № 39-юр от 31.10.2013, 5 000 руб. - за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области второго отзыва от 03.09.2014; 1 000 руб. - за составление и подачу дополнения к отзыву от 08.09.2014; 32 000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях в первой инстанции в Арбитражном суде Курской области.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО фирма «РАДИАЛ» представило платежное поручение № 20 от 20.01.2015 на сумму 47000 руб.

Таким образом, представленными ООО «Топаз» доказательствами подтверждается факт оказания Юрченковым В.А. юридических услуг по конкретному делу и факт оплаты обществом оказанных юридических услуг.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о том, что  стоимость оказанных услуг является завышенной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО фирма «РАДИАЛ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не была доказана чрезмерность заявленной ко взысканию ООО «Топаз» суммы судебных расходов.

Кроме того, при рассмотрении заявлений судом области был допрошен свидетель Варламов Олег Владимирович, который пояснил, что неоднократно оказывал представителю ООО «Топаз» Юрченкову В. А.транспортные услуги, в том числе в конце 2014 года отвозил его в г. Воронеж, в арбитражный суд, расположенный на ул. Платонова, 8; свидетель не отрицал факт заключения соответствующего соглашения и получения от указанного лица денежных средств в размере 3000 руб. за оказанные услуги по расходному кассовому ордеру № 13 от 03.12.2014.

Суд области, оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела и его значительную сложность, объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, в том числе действующее Решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, пришел к выводу о взыскании с ПК «Содружество» и ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС» судебных расходов в заявленном размере.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела № А35- 7095/2013, сложность спора и большой объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

В свою очередь, ООО фирма «РАДИАЛ» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Топаз» указывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований ООО «Топаз» к ООО фирма «РАДИАЛ» отказано, в связи с чем считает, что с ООО «Топаз» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 000 руб.на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд области правомерно указал, что ООО фирма «РАДИАЛ» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания представителем Ивановым В.В. услуг на основании договора, заключенного 19.09.2013, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная после указанной даты в соответствии с п.2.2.1 договора (Иванов В.В. представлял интересы ООО фирма «РАДИАЛ» на основании доверенности от 28.01.2013, выданной сроком до 31.12.2014, том 1, л.д. 45). Кроме того, Иванов В.В. представлял отзывы, заявлял ходатайства не только от заявителя, но и от других ответчиков (том 2, л.д. 1-2, 4-5).

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 46:29:102042:43, спор по существу рассмотрен 22.09.2014.

По ходатайству ООО фирма «РАДИАЛ» и ПК «Содружество» производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Курской области дела № А35-7571/2013 по иску, в том числе ООО фирма «РАДИАЛ» и ПК «Содружество», о признании отсутствующим права собственности ООО «Топаз» на вышеуказанный земельный участок.

После возобновления производства по делу ООО фирма «РАДИАЛ» и другие ответчики также заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Курска иска Ковыневой А.В. к ООО «Топаз» о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А35-2358/07.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд области правомерно указал на  злоупотребление ООО фирма «РАДИИАЛ» и другими ответчиками, затягивавшими судебное разбирательство, своими процессуальными правами, в том числе ввиду непредставления доказательств и отзыва по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возложении судебных расходов ООО фирма «РАДИАЛ» на заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований .

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 о возмещении судебных расходов по делу №А35-7095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «РАДИАЛ» (ОГРН 1024600964728, ИНН 4629030864) и потребительского кооператива собственников «Содружество» (ОГРН 1034637023300, ИНН 4629049760) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых