Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А35-7095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2015 года                                                   Дело  № А35-7095/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              15 мая 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: Юрченкова В.А., представителя по доверенности б/н от 21.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «РАДИАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского кооператива собственников «Содружество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ-СЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «РАДИАЛ» (ОГРН 1024600964728, ИНН 4629030864) и потребительского кооператива собственников «Содружество» (ОГРН 1034637023300, ИНН 4629049760) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 о возмещении судебных расходов по делу №А35-7095/2013 (судья Курятина А.А.) по заявлению ООО «Топаз» и ООО фирма «РАДИАЛ» о возмещении судебных расходов по настоящему делу по исковому заявлению ООО «Топаз» к ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС», ООО фирма «РАДИАЛ», потребительскому кооперативу собственников «Содружество» об освобождении земельного участка,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ-СЕРВИС» (далее - ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью фирма «РАДИАЛ» (далее - ООО фирма «РАДИАЛ», ответчик, заявитель жалобы) с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО «Топаз» на праве собственности от бывшей в употреблении автомобильной резины в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, а также к потребительскому кооперативу собственников «Содружество» (далее - ПК «Содружество», ответчик, заявитель жалобы) с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО «Топаз» на праве собственности, от КТП-250 №443А и бетонного столба для воздушной кабельной линии 0,4 кВ к зданию литера В по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования ООО «Топаз» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС» и ПК «Содружество» освободить вышеуказанные земельные участки от находящегося на них имущества. В удовлетворении требований ООО «Топаз» к ООО фирма «РАДИАЛ» отказано.

22.12.2014 ООО «Топаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ПК «Содружество» и ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС» расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб.

20.01.2015 ООО фирма «РАДИАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Топаз» 47 000 руб., которое было принято к рассмотрению определением от 23.01.2015 .

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 с ПК «Содружество» в пользу ООО «Топаз» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., с ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «Топаз» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ООО фирма «РАДИАЛ» о взыскании с ООО «Топаз» судебных расходов в размере 47 000 руб. отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО фирма «РАДИАЛ», ПК «Содружество» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Топаз» и удовлетворив заявление ООО фирма «РАДИАЛ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2015 представители ООО фирма «РАДИАЛ», «Содружество», ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда  от ООО «Топаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2015 представитель ООО «Топаз» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ОО «Топаз» и об отказе в удовлетворении заявления ООО фирма «РАДИАЛ».

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топаз» и Юрченковым Валерием Алексеевичем (представитель) было заключено соглашение № 4 об оказании юридической помощи от 22.08.2013 сроком действия до 31.12.2014.

Так, согласно условиям вышеназванного соглашения представитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Топаз» (доверителя) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по искам, связанным с делом № А35-7095/2013, а доверитель обязался выплатить представителю согласованное вознаграждение в сумме 39 000 руб. в срок до 31.12.2014. В случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Курска доверитель обязался оплачивать представителю все расходы, связанные с проездом и проживанием.

Согласно представленному ООО «Топаз» расчету взыскиваемая сумма состоит из следующих расходов: 2 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления, 2 000 руб. - за подготовку и подачу дополнения к исковому заявлению от 16.09.2013, 2 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на ходатайство от 05.11.2012, 2 000 руб. - за подготовку и подачу ходатайства о возобновлении судебного разбирательства от 29.05.2014, 2 000 руб. - за подготовку и подачу правового обоснования исковых требований от 11.09.2014, 2 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 27 000 руб. - за представление интересов в 9 судебных заседаниях из расчета 3 000 руб. за одно судебное заседание, 3 000 руб. - транспортные расходы на переезд в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных расходов ООО «Топаз» представило акт приема-передачи выполненных работ от 04.12.2014, расходный кассовый ордер № 14 от 04.12.2014 на сумму 39 000 руб., выданных Юрченкову Валерию Алексеевичу, а также расходный кассовый ордер № 13 от 03.12.2014 на сумму 3 000 руб., выданный Варламову Олегу Владимировичу.

В свою очередь, ООО фирма «РАДИАЛ» в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО фирма «РАДИАЛ» сослался на договор об оказании юридических услуг от 19.09.2013, заключенный между адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем (адвокат) и ООО фирма «РАДИАЛ» (доверитель).

Так, согласно пункту 1.1. указанного договора адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражный судах всех инстанций, иных государственных и муниципальных органах по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в качестве ответчика по делу