Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А64-4994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шаблона на стрелочном переводе №3 п/пути ЗАО «Уваровский сахарный завод», решено отнести указанный случай повреждения вагонов на руководство ЗАО «Уваровский сахарный завод». При составлении указанного протокола также присутствовал представитель ЗАО «Уваровский сахарный завод».

В подтверждение факта причинения ущерба вагону №52099835 принадлежащему ОАО «Первая грузовая компания» и размера убытков ОАО «СОГАЗ» предоставило следующие документы: акт общей формы ГУ-23 от 26.08.2013 г., акт о повреждении вагона 26.08.2013 г. №94, протокол оперативного совещания от 28.08.2013 г. №147, акт комиссионного осмотра места схода вагонов на выставочном пути №10 подъездного пути ЗАО «Уваровский сахарный завод», дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, заявление о выплате страхового возмещения 15.01.2014 г., страховой акт №12ТР1061-3DN927, платежное поручение от 11.02.2014 г. №7669 на сумму 89490,15 руб.

06.09.2013 г. в пункте текущего отцепочного ремонта станции Кочетовка Юго-Вост. ж.д. ОАО «РЖД» проведен ремонт вагона №52099835. Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонтных работ составила 89490,15 руб.

На основании представленных документов ОАО «Первая грузовая компания», событие по повреждению вагона №52099835 ОАО «Согаз» признано страховым случаем в соответствии с п. 2.1.1. генерального договора от 02.04.2012 г. №12ТР1061, о чем составлен страховой акт №12ТР1061-3DN927. Во исполнение договорных обязательств истцом ОАО «Первая грузовая компания» выплачено страховое возмещение в сумме 89490,15 руб., что подтверждает платежное поручение от 11.02.2014 г. №7669.

В судебном заседании 01.12.2014 г. представитель ответчика в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил, что признает наличие вины в повреждении 26.08.2013 г. вагона №52099835 и возражает против суммы заявленного к возмещению ущерба.

Из пояснений ответчик следует, что в дефектной ведомости кроме ремонта по смене колесных пар, указан ремонт по смене боковой рамы тележки и надпрессорной балки, в то время как необходимость проведения дополнительного ремонта боковой рамы тележки и надпрессорной балки не подтверждается представленными документами.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с актом о повреждении вагона от 26.08.2013 г. №94 составленным по форме ВУ-25 в присутствии представителя ЗАО «Уваровский сахарный завод», в перечне повреждений подлежащих ремонту, помимо колесных пар указаны боковая рама и надпрессорная балка, что свидетельствует о том, что указанные повреждения обнаружены при осмотре поврежденного вагона и стоимость их ремонта также входит в состав, причиненного имуществу ущерба.

При этом, акт общей формы ГУ-23 от 26.08.2013 г., акт о повреждении вагона от 26.08.2013 г. №94, акт комиссионного осмотра места схода вагонов на выставочном пути №10 подъездного пути ЗАО «Уваровский сахарный завод» составлены в присутствии представителя ЗАО «Уваровский сахарный завод», протоколу оперативного совещания от 28.08.2013 г. №147.

 Кроме того, акт о повреждении вагона от 26.08.2013 г. №94 подписан без разногласий представителем ЗАО «Уваровский сахарный завод», как лицом виновным в повреждении вагона.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано то, что вред причинен не по его вине. Доказательств в обоснование возражений относительно заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ЗАО «Уваровский сахарный завод» в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 89490,15 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом суду документов, обосновывающих проведение ремонтных работ в указанном в иске объеме, а также о том, что в результате схода спорного вагона были повреждены исключительно колесные пары, проведение иных ремонтных работ было произведено не в результате схода вагона, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие материалам дела и нормам права. В частности, из содержания Акта №94 о повреждении вагона от 26.08.2013 г., подписанного генеральным директором ЗАО «Уваровский сахарный завод» Довбышем Н.Н. следует, что, помимо колесных пар, повреждены также надрессорная балка в количестве 2 шт., боковая рама в количестве 4 шт. (л.д. 38-39). В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 44) произведены работы в отношении колесных пар, надрессорных балок, боковой рамы.

Каких-либо оснований полагать, что данные ремонтные работы в отношении колесных пар, надрессорных балок, боковой рамы были произведены в связи с иными повреждениями, не связанными с ответственностью ответчика, не имеется. Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции такого рода доказательств представлено не было.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом п. 6.8 сопроводительные листки на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М не составлялись, так как ремонт вагона производился в пункте текущего отцепочного ремонта станции Кочетовка Юго-Вост. ж.д., в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что на ОАО «Первая грузовая компания» как собственника вагонов в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, является необоснованным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на ремонтные работы в размере 89490,15 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Первая грузовая компания», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что необходимость выполнения ремонта вагона    № 52099835, стоимость которого фактически предъявлена в рамках заявленных требований, находится в причинно-следственной связи с текущей эксплуатацией ОАО «Первая грузовая компания», в материалы дела не представлены. Все представленные в рамках настоящего дела доказательства, напротив, свидетельствуют о правомерности вывода суда области.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 14.01.2015 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 года по делу № А64-4994/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Уваровский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                               Е.В. Маховая