Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А14-5068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.05.2015 года                                                                    дело № А14-5068/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности от 12.05.2015г., № 15-20/006269, удостоверение УР № 477606,

конкурсный управляющий ООО ЛВЗ «Курский» Парфенов О.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 года по делу №А14-5068/2013 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЛВЗ «Курский» (ИНН 4632070754) Парфенова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЛВЗ «Курский» Парфенова О.В., выразившееся в:

- не принятии мер к оспариванию сделок должника;

- не проведении оценки имущества должника;

- не принятии мер, связанных с взысканием либо реализацией дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган просил также отстранить Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛВЗ «Курский».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением ФНС России в лице УФНС по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от  конкурсного управляющего Парфенова О.В.  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии определения от 05.03.2015 года, а также почтовой квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий ООО ЛВЗ «Курский» Парфенова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЛВЗ «Курский» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 ООО ЛВЗ «Курский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Определением суда от 12.08.2014 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛВЗ «Курский», конкурсным управляющим должником утвержден Парфенов О.В.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий (бездействия)) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника сводились к тому, что конкурсный управляющий ООО ЛВЗ «Курский» Парфенов О.В. обратился в суд с заявлением к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о признании договора об ипотеке от 04.05.2011, договора о залоге №001/07/ВГ- ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и договора поручительства №001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 недействительными.

Определением суда от 17.09.2014 данное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 21.10.2014 в связи с частичным неисполнением конкурсным управляющим определения суда от 17.09.2014 в части представления документа об уплате госпошлины в установленном законом размере вышеуказанное заявление об оспаривании сделок должника было возвращено судом конкурсному управляющему на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

20.10.2014 конкурсный управляющий должником вновь обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о признании договора об ипотеке от 04.05.2011, договора о залоге №001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и договора поручительства №001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 недействительными.

Определением суда от 27.10.2014 данное заявление конкурсного управляющего также было оставлено без движения.

В связи с неисполнением определения суда от 27.10.2014 заявление о признании сделок недействительными, поступившее в суд 20.10.2014, определением суда от 27.11.2014 также было возвращено судом на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, уполномоченным органом не учтено, что в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании договора об ипотеке от 04.05.2011, договора о залоге №001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и договора поручительства №001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011, заключенных между должником и Банком ЗЕНИТ (ПАО) недействительными, принятое к производству 25.02.2014 года.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании договора об ипотеке от 04.05.2011, договора о залоге №001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и договора поручительства №001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 конкурсным управляющим Парфёновым О.В. занята активная позиция, выражающаяся в поддержании заявленных требований, заявлении ходатайств о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными, поскольку объективная необходимость в повторном обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника явно отсутствовала.

Действия же конкурсного управляющего по повторной подаче заявлений о признании сделок должника недействительными, не привели к нарушению прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

К тому же, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ООО Ликеро- водочный завод «Курский» и Банком ЗЕНИТ (ПАО) договор об ипотеке от 04.05.2011, договор о залоге №001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011, договор поручительства №001/07/ВГ- ПР/КУРС от 31.05.2011 отказано.

Рассматривая довод уполномоченного органа о непринятии мер по оценке имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Пунктом 2 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

21.02.2014 предыдущим конкурсным управляющим Лавлинским П.В. были составлены инвентаризационные описи имущества должника, согласно которым в состав конкурсной массы включено оборудование для производства ликеро-водочной продукции и объекты недвижимости.

Данное оборудование и объекты недвижимости обеспечивают требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) по договору о залоге №001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и по договору ипотеки от 04.05.2011, что установлено вступившим в законную силу определением суда об установлении требования данного кредитора по настоящему делу от 04.02.2014

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО ЛВЗ «Курский» о своей деятельности предыдущим конкурсным управляющим должником Лавлинским П.В. были заключены договоры на оценку имущества должника с ООО «Финэкс» №06 от 31.01.2014, №06/1 от 14.03.2014, №06/2 от 14.03.2014 и №06/3 от 14.03.2014.

Доказательства исполнения данных договоров ООО «Финэкс» и подготовки соответствующих отчетов об оценке в материалах дела отсутствуют.

Парфёнов О.В. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 12.08.2014.

По акту приема-передачи документов от 02.09.2014 Лавлинский П.В. передал, а Парфёнов О.В. принял документацию конкурсного производства в отношении ООО ЛВЗ «Курский».

Среди принятых Парфёновым О.В. документов отчеты об оценке имущества должника отсутствовали.

В связи с чем, 29.09.2014 конкурсный управляющий должником Парфёнов О.В. (заказчик) заключил договор №29/09-01 на оказание услуг по оценке имущества ООО ЛВЗ «Курский» с ООО «Консалтинговое бюро «Императив» (исполнителем).

Указанным договором предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по оценке имущества должника до 31.10.2014 при условии предоставления заказчиком всей документации и информации на объект оценки (л.д. 84, п.п.2.1.2, 3.1).

20.10.2014 исполнитель обратился к заказчику с письмом о необходимости предоставления технической документации на объекты недвижимости и оборудование, подлежащее оценке, а также сведений о его балансовой стоимости и дате приобретения.

В виду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего указанной документации и информации конкурсный управляющий Парфёнов О.В. обратился с соответствующими запросами к предыдущему конкурсному управляющему (05.11.2014), залоговому кредитору (01.12.2014), а также в Суджанское отделение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (19.01.2015).

Полученный таким образом пакет документов в отношении объектов недвижимого имущества 23.01.2015 был вручен ООО «Консалтинговое бюро «Императив».

Письмом от 13.01.2015 ООО «Консалтинговое бюро «Императив» сообщило конкурсному управляющему Парфёнову О.В. о необходимости привлечения специалиста, имеющего специальные познания в области использования и эксплуатации специализированного водочного оборудования, в целях проведения оценки оборудования в отсутствие технической документации на него.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами