Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А14-5219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.05.2015 года                                                                   дело №А14-5219/2014

г. Воронеж                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ликвидатора ООО АПК «Вознесеновский» Григорьевой Ираиды Федоровны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО АПК «Вознесеновский» (ОГРН 1063652011103, ИНН 3614005341) Григорьевой Ираиды Федоровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 года по делу № А14-5219/2014 в рамках дела о банкротстве ООО АПК «Вознесеновский»,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 12.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» (далее – ООО АПК «Вознесеновский», должник) и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО АПК «Вознесеновский» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Семен Николаевич

В ходе процедуры конкурсного производства Машонкин С.Н. 10.09.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя (ликвидатора) ООО АПК «Вознесеновский» документации должника, необходимой для дальнейшего производства по делу о банкротстве, в том числе документации по деятельности предприятия за предыдущие три года, предшествующие введению процедуры.

Определением суда от 24.11.2014 Машонкин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский», определением суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим ООО АПК «Вознесеновский» утвержден Зуев Леонид Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 года истребованы у ликвидатора ООО АПК «Вознесеновский» Григорьевой Ираиды Федоровны для передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО АПК «Вознесеновский».

Не согласившись с данным определением, ликвидатор ООО АПК «Вознесеновский» Григорьева И.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский» Зуева Л.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский» Зуева Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО АПК «Вознесеновский» Машонкиным С.Н. ликвидатору Григорьевой И.Ф. был направлен запрос от 07.09.2014 о предоставлении перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до даты введения конкурсного производства. Направление указанного запроса подтверждается представленной копией почтового кассового чека от 09.09.2014 (л.д.12).

В подтверждение исполнения требования конкурсного управляющего ликвидатором Григорьевой И.Ф. представлено письмо от 25.11.2014, из которого следует, что в соответствии с запросом от 07.09.2014 в адрес Машонкина С.Н. 24.11.2014 отправлена почтовая посылка с документами должника, а также опись вложения в ценное письмо от 24.11.2014 (л.д.45).

Как следует из представленного суду акта от 30.01.2015, освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Машонкиным С.Н. вновь назначенному конкурному управляющему Зуеву Л.И. был передан конверт, полученный почтой от Григорьевой И.Ф. в запечатанном виде (л.д.88).

В акте от 30.01.2015 о вскрытии почтового пакета указано, что в нем находилась следующая документация должника: папка с товарными накладными по поставке алкоголя и иной продукции ООО АПК «Вознесеновский»; договоры №1/14 от 13.08.2012, №72/12 от 12.09.2012, №РЮ-ПР3944, контракт №ДБО – 194-3944/10 от 26.08.2010, договор подряда №03/03 от 25.06.2010, договор поставки №А317 от 24.01.2011, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011г., 2012г., заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 19.01.2013, сведения о численности работников за 2012г., сведения о доходах физических лиц за 2010, реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, папка с документами по поставке ООО МЕТРО алкоголя и иной продукции ООО АПК «Вознесеновский», авансовые отчеты, отчетность в пенсионный фонд, счета ОАО «Ростелеком», счет-фактуры (поставщики), счета и товарные накладные «сторонних организаций» (л.д.89,90).

Кроме того, по акту от 30.01.2015 Машонкин С.Н. передал Зуеву Л.И. имеющуюся у него документацию конкурсного производства: отчеты, протокол собрания кредиторов, ответы на запросы управляющего из компетентных органов, сведения о счетах должника (л.д.91).

Зуев Л.И. в целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего 01.02.2015 вновь обратился к бывшему руководителю должника с запросом о передаче всей документации и материальных ценностей должника, что подтверждено квитанцией почты от 05.02.2015.

Актом о вскрытии конверта от 21.02.2015, полученного от ООО АПК «Вознесеновский», подтверждается, что в адрес Зуева Л.И. дополнительной документации не поступило, а отражен факт нахождения в конверте пустого листа бумаги.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обязанности, возложенные на ликвидатора должника нормами абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Григорьевой И.Ф. надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что конкурному управляющему переданы печати, штампы, материальные и иные ценности ООО АПК «Вознесеновский», сведения о наличии и перечень которых указан ликвидатором при обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО АПК «Вознесеновский» как ликвидируемого должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования у ликвидатора ООО АПК «Вознесеновский» Григорьевой И.Ф. для передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО АПК «Вознесеновский».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не была извещена надлежащим образом, подлежит отклонению, как не соответствующий представленным в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела копии определений от 05.11.2014 г., от 26.11.2014 г., от 22.12.2014 г. были получены заявителем апелляционной жалобы (л.д. 41, 58, 70).

В силу положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ ликвидатор ООО АПК «Вознесеновский» Григорьева И.Ф. считается извещенной надлежащим образом, и должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Копии определений об отложении судебного заседания от 21.01.2015 года, от 17.02.2015 года, направленные Григорьевой И.Ф. по адресу: Воронежская обл., Лискинский район, п.Давыдовка, ул. Октябрьская, д.1-в, возвращены с отметкой объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, согласно которой, копии вышеуказанных судебных актов не были получены заявителем по вышеуказанному адресу в связи с истечением срока хранения (л.д. 78, 86).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ликвидатор  ООО АПК «Вознесеновский» Григорьева И.Ф. считается извещенной надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не должен был допускать в судебное заседание представителя конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский» Зуева Л.И., а конкурсный управляющий должен был лично участвовать в судебном заседании подлежит отклонению, так как основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ликвидатором ООО АПК «Вознесеновский» Григорьевой И.Ф. в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский» Машонкина С.Н. направлялся  конверт от 30.09.2014 года, который не был передан вновь назначенному конкурсному управляющему ООО АПК «Вознесеновский» Зуеву Л.И., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

Из материалов дела следует, что на запрос конкурсного управляющего от 07.09.2014  (л.д.12) Григорьевой И.Ф. представлено письмо от 25.11.2014 (л.д.45).

Однако обязанности, возложенные на ликвидатора должника нормами абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Григорьевой И.Ф. надлежащим образом не исполнены, поскольку доказательств того, что конкурному управляющему переданы печати, штампы, материальные и иные ценности ООО АПК «Вознесеновский», сведения о наличии и перечень которых указан ликвидатором при обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО АПК «Вознесеновский» как ликвидируемого должника, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее, по мнению  заявителя, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не влияет на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования у ликвидатора