Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А14-15464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.05.2015 года                                                                  дело № А14-15464/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Рогатнева И.И., представитель по доверенности № 10-08/04711 от 17.03.2015г., удостоверение УР № 732454, Сизо О.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1293072 от 30.05.2014г., удостоверение УР № 472199,

от ООО «Острогожская птицефабрика»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Воронежской области  на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 года по делу №А14-15464/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ФНС России о признании ООО «Острогожская птицефабрика» (ОГРН 1113619000318, ИНН 3619011229) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Острогожская птицефабрика». Производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Острогожская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося  лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложением квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела ксерокопии ответа на запрос № 26/1588 от 10.03.2015г., копий  договора № 121416/0050-5/1 о залоге оборудования от 21.09.2012г., приложения № 1 к договору № 121416/0050-5/1 о залоге оборудования от 21.09.2012г., договора  беспроцентного денежного займа от 20.10.2009г., простого векселя № 0017 от 20.10.2009г., акта приема – передачи от 20.10.2009г., договора № 149 (поставки оборудования) от 17.08.2012г., спецификации к договору № 149, товарной накладной № 277 от 20.08.2012г., актов приема -  передачи товара от 20.08.2012г., 21.08.2012г., решения № 1 от 23.08.2012г., расшифровки статьи баланса на 01.09.2012, справки  № 19 от 31.08.2012г., договора № 121416/0050-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 21.09.2012г., дополнительного соглашения №1 от 27.12.2012г., приложения № 1 к дополнительному соглашению №1 от 27.12.2012г., договора поставки № 76/7/12 от 01.12.2012г., спецификации №1 от 01.12.2012г., счет – фактуры № 00000216 от 18.12.2012г., товарной накладной № 127 от 18.12.2012г., выписки из книги продаж, выписки по операциям на счете, платежного поручения № 42 от 27.09.2012г., договора № 654/89 от 15.09.2012г., приложения №1 к договору № 654/89 от 15.09.2012г., постановления о проведении осмотра местности и иных помещений от 14.07.2014г., протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 17.07.2014г., актов проверки залогового имущества от 04.08.2013г., приложения №1, исполнительных листов, копий определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015г., решения Арбитражного суда Воронежской области 29.12.2014г., постановления ФАС ЦО от 17.03.2014г., а также приложенных к апелляционной жалобе копий справки  № 19 от 31.08.2012г., протокола от 21.08.2013 года, протокола от 21.03.2014 года, договора № 121416/0050-5/1 о залоге оборудования от 21.09.2012г., приложения № 1 к договору № 121416/0050-5/1 о залоге оборудования от 21.09.2012г., договора № 121416/0050-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 21.09.2012г., приложения № 1, отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно. Ссылка на то, что документы были получены после подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что действуя добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы не мог своевременно получить данные документы и предоставить их в суд первой инстанции, обосновав их относимость и допустимость (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Выслушав представителей ФНС России, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Острогожская птицефабрика» по упрощенной процедуре отсутствующего должника и просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 112 520 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 6 224 800 руб., пени – 1 802 531руб. 51 коп., штраф – 3 085 189 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Острогожская птицефабрика». Производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Острогожская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Острогожская птицефабрика» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответам компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.2 л.д.40-42).

Иные доказательства, с достаточной степенью вероятности обосновывающие возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договоры на аренду помещения от 01.01.2012 года и от 01.01.2013 года (т.2 л.д. 47, 48), а также письмо ООО «Вторая Пятилетка» от 05.09.2013 года (т.2 л.д.46) не подтверждают наличие у должника имущества либо вероятность его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие птицеводческого оборудования, принадлежащего должнику, находящегося на территории ООО «Вторая  пятилетка» подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела, носит голословный характер. В материалы дела не представлено доказательств того, что при исполнении постановлений уполномоченного органа, службой судебных приставов при проведении действий по поиску имущества должника, данное имущество было обнаружено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФНС России просила признать ООО «Острогожская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, тогда как суд первой инстанции исходил из общего порядка признания должника банкротом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» если установлено отсутствие имущества у должника достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы,