Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А35-6021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2015 года                                                         Дело № А35-6021/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №46»: Чернышева В.В., представитель по доверенности от 10.12.2014 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алюцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бонус - М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №46» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу № А35-6021/2014 (судья Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюцентр» (ОГРН 1124632004420, ИНН 4632161190) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №46» (ОГРН 1134632003219, ИНН 4632175612) о взыскании основного долга в сумме 176 200 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2», общество с ограниченной ответственностью «Бонус - М»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» (ООО «Алюцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 46» (ООО «СМУ №46», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 176 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области (УФСБ России по Курской области), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2» (ООО «РСУ-2»), общество с ограниченной ответственностью «Бонус - М» (ООО «Бонус-М»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 заявленные исковые требования ООО «Алюцентр» удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «СМУ №46» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Алюцентр» о взыскании основного долга в сумме 176 200 руб.

В судебное заседание 06.05.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2015.

Представитель  ООО СМУ №46» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «РСУ-2» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФСБ России по Курской области в отзыве на апелляционную жалобу полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения иска о взыскании долга в размере 46 200 руб., отказа в иске о взыскании долга в размере 130 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между УФСБ России по Курской области  (заказчиком) и ООО «РСУ-2» (исполнителем) заключен государственный контракт №418/к, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту столовой в здании заказчика, указанные в техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить за счет средств федерального бюджета.

Срок выполнения работ- 30.11.2013 (пункт 4.1 государственного контракта).

Исполнитель предоставляет заказчику локально-сметный расчет в соответствии с наименованием и объемами работ, указанными в техническом задании и соответствующий цене контракта, предложенной исполнителем при проведении аукциона (пункт 4.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 государственного контракта  исполнитель вправе привлечь субподрядчиков. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных субподрядчиком работ. Исполнитель самостоятельно осуществляет расчет с субподрядчиком.

Сумма контракта составляет 387 771 руб. 51 коп. (пункт 5.2).

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному УФСБ России по Курской области 18.11.2013, стоимость работ составляет 387 771 руб. 51 коп.

Между ООО «РСУ-2» (подрядчиком) и ООО «Бонус-М» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №6 от 18.11.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить ремонт столовой  в здании УФСБ России по Курской области по адресу: г.Курск, ул.Добролюбова, 5, согласно локально-сметному расчету и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их субподрядчику. Срок выполнения работ с 18.11.2013 по 30.11.2013.

Материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляет субподрядчик согласно локально-сметному расчету, цена договора составляет 348 994 руб. 36 коп.  (пункты 2.1, 4.1 договора субподряда).

В соответствии  с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2013 работы, выполненные ООО «Бонус-М», приняты подрядчиком- ООО «РСУ-2».

Платежными поручениями №746 от 05.12.2013 на сумму 130 000 руб., №832 от 26.12.2013 на сумму 161 816 руб. 57 коп. ООО «РСУ-2» оплатило  выполненные ООО «Бонус-М» работы в сумме 291 816 руб. 57 коп. На 57 177 руб. 79 коп. подписан акт зачета взаимных требований от 5.12.2013.

30.11.2013 УФСБ России по Курской области и ООО «РСУ-2» подписан акт о приемке выполненных работ. В акте отражено, что объемы выполненных работ соответствуют предусмотренным сметной документацией.

Заказчиком и подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 в размере 387 771 руб. 51 коп.

Платежным поручением №5668623 от 10.12.2013 заказчик перечислил подрядчику- ООО «РСУ-2» в счет оплаты выполненных работ 387 771 руб. 51 коп.  

19.11.2013 между ООО «Алюцентр» (продавцом) и ООО «СМУ №46» (покупателем) заключен договор №2/19/11/2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1 к договору) товар.

Цена настоящего договора составляет 92 400 руб. и является постоянной, но может быть изменена только по соглашению  сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель уплачивает продавцу денежные средства в следующем порядке: сумма в размере 50% от цены настоящего договора выплачивается в качестве аванса за товар в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, окончательная оплата в размере 50% от цены договора выплачивается после отгрузки товара в срок не позднее 3 банковских дней (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

В соответствии со спецификацией к договору товаром является цельностеклянная перегородка с определенными характеристиками.

Платежным поручением №104 от 21.11.2013 ответчик перечислил истцу во исполнение договора 46 200 руб.

В декабре 2013 года истцом произведено усиление стеклянной перегородки, стоимость материалов и затрат составила 130 000 руб.

23.12.2013 на обращение ООО «Алюцентр» ООО «СМУ №46» представило реквизиты ООО «РСУ-2», которое должно оплатить выполненные работы по установке витража в столовой УФСБ по Курской области, и обязалось произвести оплату за стекло.

15.01.2014 ООО «Алюцентр» направило ООО «РСУ-2» договор поставки алюминиевой перегородки от 23.12.2013 стоимостью 130 000 руб., товарную накладную №А00-2436 от 24.12.2013 и счет-фактуру №А00-1082 от 24.12.2013, которые не были подписаны и оплачены ООО «РСУ-2».

23.05.2014 истец направил ответчику претензию об уплате в пятнадцатидневный срок 176 200 руб., в том числе 46 200 руб. по договору поставки и 130 000 руб. стоимости выполненной работы и материалов.

В ответе на претензию ООО «СМУ №46» признало наличие задолженности по договору поставки №2/19/11/2013 от 19.11.2013 в размере 46 200 руб. и возражало против уплаты 130 000 руб., ссылаясь на отсутствие договора в отношении выполнения работ с использованием материалов ООО «Алюцентр» на указанную сумму.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на доказанность поставки товара на сумму 176 200 руб. с учетом удорожания.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №2/19/11/2013 от 19.11.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ №46» не оспаривает факт заключения договора поставки №2/19/11/2013 от 19.11.2013 и факт установки поставленной ООО «Алюцентр» стеклянной перегородки в столовой УФСБ России по Курской области.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В ответе на претензию (том 1, л.д.71), в предварительном судебном заседании 10.09.2014 ответчик признал наличие долга по договору поставки в размере 46 200 руб.

При этом письмо ООО «СМУ №46» от 23.12.2013 (том 2 л.д.98), адресованное ООО «Алюцентр», не является доказательством изменения цены договора поставки №2/19/11/2013 от 19.11.2013 по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора, поскольку в письме ООО «СМУ №46» ссылается на то, что выполненные работы по установке перегородки подлежат оплате ООО «РСУ-2», ООО «СМУ №46» гарантировало лишь оплату стеклянной перегородки.

В этой связи исковые требования ООО «Алюцентр» о взыскании с ООО «СМУ №46» 46 200 руб. задолженности по договору поставки №2/19/11/2013 от 19.11.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований о взыскании 130 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Из объяснений истца от 29.04.2015 следует, что установленная в столовой УФСБ России по Курской области конструкция представляет цельностеклянную перегородку, переделка которой в декабре 2013 года заключалась в ее значительном усилении путем дополнительных материалов и работ на сумму 130 000 руб. по просьбе УФСБ России по Курской области.

При этом доказательства того, что усиление перегородки обусловлено устранением недостатков выполненных работ во исполнение государственного контракта от 18.11.2013 №418/к, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

В случае выявления несоответствия качества выполняемых работ заказчик обязан вызвать представителя исполнителя и с его участием обеспечить составление акта о недостатках выполненных работ. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества выполненных работ условиям настоящего контракта (пункт 2.4 государственного контракта). Такой акт заказчиком и подрядчиком не представлен.

При наличии доказательств некачественного выполнения работ ООО «РСУ-2» по государственному контракту ООО «Алюцентр» вправе обратиться с соответствующим иском к ООО «РСУ-2».

В соответствии с бухгалтерской справкой истца (т.1 л.д.98, 99) стоимость заказа в размере 130 000 руб. включает стоимость материалов по усилению конструкции в размере 18 604 руб. 08 коп. (товарная накладная №А00-1861 от 19.12.2013- т.2 л.д. 129), доставки из Москвы в размере 15 400 руб. (акт №А00-1862 от 19.12.2013- т.2 л.д.132), покраски (срочной) в размере 11 200 руб. (акт выполненных работ ООО «Профстиль» от 20.12.2013 №75), стоимость затрат по оплате труда работников по сборке и демонтажу/монтажу