Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А14-11769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-11769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                         Яковлева А.С.,

судей

                         Афониной Н.П.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые открытые технологии Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический и проектный центр «Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический и проектный центр «Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ» (ОГРН 1115259000460, ИНН 5259093354) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 года по делу № А14-11769/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые открытые технологии Воронеж» (ОГРН 1043600025160, ИНН 3665044540) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический и проектный центр «Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ» (ОГРН 1115259000460, ИНН 5259093354) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые открытые технологии Воронеж» (далее – ООО «Новые открытые технологии Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический и проектный центр «Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ» (далее –  ООО «Научно-технический и проектный центр «Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело №А14-11770/2014 по исковому заявлению ООО «Новые открытые технологии Воронеж» к ООО «Научно-технический и проектный центр «Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 25.11.2014 дела №А14-11770/2014, №А14-11769/2014 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Научно-технический и проектный центр «Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что по договору № 131/ЛУ-18 им был выполнен объем работ на общую сумму 256 817 руб. 02 коп. (в том числе командировка на лесоустроительное совещание), по договору №132/ЛУ-18 – на общую сумму 335 674 руб. 95 коп. (в том числе командировка на лесоустроительное совещание). По утверждению ответчика, полученный аванс не покрывает всех затрат, произведенных им во исполнение условий договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Научно-технический и проектный центр «Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ» и ООО «Новые открытые технологии Воронеж» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО «Новые открытые технологии Воронеж» (заказчик) и ООО «Научно-технический и проектный центр «Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ» (исполнитель) были заключены договоры № 132/ЛУ-18 от 18.03.2014 и N 131/ЛУ-18 на выполнение работ по лесоустройству Закамского и Пермского лесничества Пермского края на площади 296 293 га и 218 662 га соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ определена сметой (приложение 3) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение 4), которые являются неотъемлемыми частями договоров, и составляет по договору N 132/ЛУ-18 18 263 755 руб., в том числе НДС в размере 2 785 996 руб. 53 коп., по договору N 131/ЛУ-18 – 14 941 298 руб., в том числе НДС в размере 2 279 181 руб. 05 коп.

Во исполнение условий указанных договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 200 000 руб. по платежным поручениям № 88 от 31.03.2014 и № 89 от 31.03.2014. Письмами от 30.04.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014 истец просил ответчика предоставить отчет о выполнении работ по заключенным договорам.

Ответчик в письме от 27.05.2014 сослался на невозможность выполнения полевых работ без дополнительного авансирования, а в письмах от 11.06.2014, от 16.06.2014, от 18.06.2014 – на необходимость предоставления снимков Закамского и Пермского лесничеств на основе стереоматериалов аэро- или космосъемки с соответствующими параметрами.

Письмами от 24.07.2014 №№ 51, 52 истец предложил ответчику расторгнуть договоры от 18.03.2014, возвратить суммы авансовых платежей и направил ответчику соглашения о расторжении договоров с указанными условиями. Ответчик письмом от 31.07.2014 согласился на расторжение договоров без возврата авансовых платежей.    

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы договоров № 131/ЛУ-18 и № 132/ЛУ-18 от 18.03.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сторонами были согласованы календарные планы работ и технические задания на выполнение работ, в которых определены этапы выполнения работ и сроки их выполнения. В частности, в качестве первого этапа выполнения работ были предусмотрены подготовительные работы со сроком выполнения с 01.04.2014 по 10.04.2014. Состав подготовительных работ конкретизирован сторонами в параграфе VIII технических заданий.

В силу пунктов 3.1., 3.4. договоров факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком. После выполнения работ по соответствующему этапу ответчик направляет в адрес истца два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ. Перечень документации, передаваемой истцу, ее количество и качество определены техническим заданием. Датой исполнения обязательств считается день подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение заключенных договоров 31.03.2014 истцом были перечислены авансовые платежи. Также истец передал ответчику документацию (исходные данные) для выполнения работ по пункту 2 параграфа VIII технических заданий, что подтверждается   письмом ответчика от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 98).

Доказательства выполнения работ по первому этапу в полном объеме направления в соответствии с требованиями пунктов 3.1., 3.4. договоров в адрес истца актов выполненных работ и прилагающихся материалов ответчиком в суд не представлены.

Из текста писем ответчика от 27.05.2014, от 11.06.2014, от 16.06.2014, от 18.06.2014 следует, что причинами невыполнения работ по первому этапу явились: невозможность выполнить полевые работы без дополнительного авансирования; необходимость предоставления снимков Закамского и Пермского лесничеств на основе стереоматериалов аэро- или космосъемки с соответствующими параметрами.

При этом из текста письма ответчика от 27.05.2014 следует, что последний связывал невозможность выполнения работ не с увеличением стоимости работ в целом, а с необходимостью изменения порядка финансирования по договорам.

Из пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договоров следует, что в стоимость работ по договорам (18 263 755 руб., включая аванс) включаются издержки ответчика, связанные с выполнением договора, в том числе: сбор сведений; транспортные и командировочные расходы; расходы на приобретение аэро- и космосъемки и топоосновы, иной необходимой документации и материалов, и другие расходы.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Положениями Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» предусмотрено, что на лесоустроительном совещании до начала работ определяются особенности проведения таксации лесов в объекте работ и рассматриваются, в том числе основной технический и организационный вопрос – требования к материалам геодезической и технической основы таксации лесов (топокарты, материалы аэросъемок или космических съемок).

В силу пункта 78 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» дешифровочный способ таксации лесов основан на аналитико-измерительном дешифрировании качественных характеристик лесных насаждений по их изображению на аэроснимках и космических снимках. Обязательным условием применения  дешифровочного способа таксации лесов является наличие материалов аэросъемки или космической съемки с параметрами, соответствующими указанным в приложении 9 к настоящей Инструкции.

В соответствии с положениями пунктов 84, 85, 86, 193 Приказа технической основой таксационных работ являются материалы фотографических или цифровых (сканерных) аэросъемок или космических съемок. Материалы аэросъемок или космических съемок используются при выполнении полевых и камеральных съемочно-геодезических, таксационных и картографических работ. По снимкам производится: составление абрисов на снимках, опознавание границ, просек, визиров, ходовых линий в процессе натурной таксации, опорных точек, необходимых для трансформирования снимков и последующего создания ортофотопланов и цифровых карт; полевое, полекамеральное и камеральное контурное и лесотаксационное аналитическое, аналитико-измерительное или автоматизированное (интерактивное) дешифрирование с целью определения или уточнения границ лесотаксационных выделов и их таксационных характеристик; составление лесоустроительных планшетов и других лесных карт. Материалы аэросъемок или космических съемок должны соответствовать параметрам, указанным в приложении 9 к настоящей Инструкции.

Геодезической основой для составления лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений и карт-схем лесничеств (лесопарков) могут служить: материалы съемок спутникового геопозиционирования; топографические карты; лесоустроительные планшеты или планы предыдущего лесоустройства; ортофотопланы, изготовленные способом фотограмметрической обработки материалов, фотографической или цифровой аэрокосмической съемки.

Исходя из положений Приказа № 516, материалы аэро- и космосъемки являются одним из способов актуализации (требования по таксационным разрядам к аэро- и космосъемке) и основой для проведений совокупности работ на подготовительной стадии лесоустройства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и