Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А48-4184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

14 мая 2015 года                                                            Дело № А48-4184/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрея Николаевича: Гусев В.В., представитель по доверенности 57 АА 045316 от 15.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ракурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ракурс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 года по делу № А48-4184/2013 (судья Родина Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ракурс» (ОГРН 1025700766277) к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу (ОГРН 304575133700080, ИНН 575100599836) о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ракурс» (далее - истец, ООО Строительная фирма «Ракурс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Веретенников А.Н.) об обязании возвратить обувь, стоимостью 569 657 руб., согласно перечню, приложенному к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ИП Веретенникова А.В. возвратить обувь стоимостью 359 025 руб., а при невозможности возвратить имущество в натуре – взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 359 025 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.,  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2014 по делу № А48-4184/2013 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная фирма «Ракурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что испорченная обувь для захоронения в ЗАО «ОПЭК» не поступала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 года ООО «Строительная фирма «Ракурс» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ИП Веретенникова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 27.10.2012 в помещении, находящемся на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 5, принадлежащем ООО «Строительная фирма «Ракурс», в результате прорыва трубы отопления произошло затопление помещений, расположенных ниже.

В результате проникновения воды в магазин, принадлежащий ИП Веретенникову А.Н., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 5, пом. 40, 41, был нанесен ущерб его товару - обуви.

Поскольку произошедшим залитием магазина ИП Веретенникова А.Н. его имуществу был причинен ущерб, он обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование которого представил акт экспертизы от 08.11.2012 г. № 273. Согласно указанному акту экспертизы потеря качества обуви вследствие залива помещения в стоимостном выражении составила 979 239 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4843/2012 от 24.04.2013 г., вступившим в законную силу с ООО «Строительная фирма «Ракурс» в пользу ИП Веретенникова А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 979 239 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области МО по ОИН УФССП России в отношении ООО «Строительная фирма «Ракурс» было возбуждено исполнительное производство от 05.08.2013 г. № 15834/13/24/57.

Платежным поручением от 08.08.2013 г. № 276 ООО «Строительная фирма «Ракурс» перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 1 020 955,29 руб. в целях исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4843/2012.

Постановлением СПИ МО по ОИП УФССП по Орловской области от 14.08.2013 исполнительное производство от 05.08.2013 г. № 15834/13/24/57 в отношении ООО «Строительная фирма «Ракурс» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку сохранение поврежденной обуви у ИП Веретенникова А.Н., которому была возмещена ее реальная стоимость, повлекло бы для него сбережение имущества за счет ООО «Строительная фитрма «Ракурс», т.е. неосновательное обогащение, истец обратился к ИП Веретенникову А.Н. с требованием о возврате поврежденной обуви от 07.10.2013, которое было получено последним 21.10.2013 г.

ИП Веретенников А.Н. в ответе от 24.10.2013 на требование ООО «Строительная фирма «Ракурс» о возврате поврежденной обуви от 07.10.2013 указал, что возврат поврежденной обуви невозможен в связи с ее утилизацией, наличие неосновательного сбережения со своей стороны не признал.

Поскольку поврежденная обувь, стоимость которой возмещена в полном объеме ИП Веретенникову А.Н., ООО «Строительная фирма «Ракурс» не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца возмещение своих убытков, возникших у него в связи в затоплением помещения.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости годных конструктивных элементов спорной обуви.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2014 года определить годные конструктивные элементы обуви, поврежденные заливом и отраженные в акте №273 от 08.11.2012 без ее осмотра в натуре и без указания более детального характера повреждений возможно. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных конструктивных элементов составляет 359 025 руб.

Определяя стоимость имущества, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, арбитражный суд счел возможным принять за основу расчета заключение эксперта от 05.05.2014 года., поскольку оно составлено компетентной экспертной организацией в соответствии с требованиями федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

Решением от 20.06.2014 года по делу №А48-4184/2013 исковые требования истца были удовлетворены, а именно: взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 359 025 руб., 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а так же расходы по оплате государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А48-4184/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу п.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил арбитражный суд обязать ИП Веретенникова Андрея Николаевича возвратить ООО «Строительная фирма «Ракурс» обувь согласно перечню, указанному в заявлении от 19.12.2014 года, а при невозможности возвратить указанное имущество в натуре – обязать ИП Веретенникова Андрея Николаевича возвратить такое же (аналогичное) имущество.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о возврате обуви, которая была залита и материальный ущерб в связи с затоплением помещения был возмещен по решению арбитражного суда по делу №А48-4843/2012.

О том, что испорченная обувь была утилизирована, подтверждается материалами дела (акт об оказанию ЗАО «ОПЭК» услуг ИП Веретенникову А.Н.по захоронению № 000964 от 01.08.2013 (л. д. 129, том 1), свидетельскими показаниями свидетелей - Скирневской Е.А. и Сычева А.И.(протокол судебного заседания от 06.02.2014, том 2 л.д.111-112). Данный факт подтвержден постановлением ФАС ЦО в постановлении от 27.11.2014 «требования ООО «СФ «Ракурс» о взыскании с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения стоимости годных остатков и элементов утилизированной обуви…».

Представленное истцом в материалы дела письмо ЗАО «ОПЭК» от 17.12.2014 о том, что в период с 08.11.2012 по настоящее время обувь мужская и женская различных производителей от ИП Веретенникова А.Н.