Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А14-1010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года                                                                  Дело № А14-1010/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГТС-Альянс»: Малыхина Ю.С. - представитель по доверенности б/н от 24.12.2014;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Информационные технологии»: Бобракова Л.Ф. - представитель по доверенности №2 от 12.01.2015;

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации Муниципального образования городской округ г. Воронеж: Бобракова Л.Ф. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2015;

от Муниципального автономного учреждения «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТС-Альянс» (ИНН 3664113720, ОГРН 1113668036932) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-1010/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТС-Альянс» к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Информационные технологии» (ИНН 3666176203, ОГРН 1123668001490) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.12.2013 №39-ит, с участием третьих лиц – Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации Муниципального образования городской округ г. Воронеж, Муниципального автономного учреждения «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГТС-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Информационные технологии» о взыскании 4 400 000 руб. задолженности и 42 350 руб. неустойки по договору от 11.12.2013 №39-ит.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 исковые требования ООО «ГТС-Альянс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Воронежской   области   от  18.03.2014  оставлено   без  изменения.

Постановлением  Арбитражного  суда  Центрального  округа от 10.10.2014 по делу №А14-1010/2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 02.12.2014 была произведена замена ответчика с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Информационные технологии» на муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Информационные технологии» (далее – ответчик), а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Администрации Муниципального образования городской округ г. Воронеж и Муниципальное автономное учреждение «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» (далее также - третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 в иске отказано, а также прекращено взыскание по решению Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 и постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, отмененным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014, в неисполненной части.

ООО «ГТС-Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесения решения не учтен факт отсутствия претензий при подписании актов; нарушение порядка размещения заказа не свидетельствует о невыполнении работ. Также заявитель  указывает, что при заключении договора №39-ит ООО «ГТС-Альянс» не могло знать о невозможности совершения данной сделки в связи с отсутствием согласия учредителя бюджетного учреждения.

МКУ «Информационные технологии» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «ГТС-Альянс»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ «Информационные технологии» и Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации Муниципального образования городской округ г. Воронеж просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо - Муниципальное автономное учреждение «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела,  с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между сторонами подписан договор N 39-ит, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по устройству структурированных кабельных систем в административных зданиях (помещениях) управы Центрального района городского округа город Воронеж и управы Советского района городского округа город Воронеж в соответствии с локальными сметными расчетами и дефектными актами, которые являются его неотъемлемой частью, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату работ в   порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору по соглашению (приложение N5) сторон составляет 4 400 000 руб. в том числе НДС 18% в размере 671 186, 44 руб.

Начальный срок выполнения работ: 11.12.2013; конечный срок выполнения работ: 12.12.2013 (пункт 4.4 договора).

Между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 от 12.12.2013 N1, от 12.12.2013 N 2 на общую сумму 4 400 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику   с претензией от 16.01.2014 N3.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N39-ит от 11.12.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае,    предусмотренном    пунктом    14    части    2    статьи    55    настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из буквального толкования указанной статьи, на заключение гражданско-правового договора бюджетного учреждения в полной мере распространяются нормы Закона N 94-ФЗ, которыми установлен единый порядок размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

На основании пункта 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ связывает возможность размещения заказа у единственного подрядчика с наличием совокупности юридически значимых обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми статья 55 Закона 94-ФЗ связывает возможность размещение заказа у единственного подрядчика, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной            власти субъекта Российской Федерации   или  органа местного самоуправления.

С учетом изложенного суд  области правомерно посчитал заявленные ответчиком доводы о недействительности размещения заказа обоснованными.

Судом также учтены представленные в материалы дела пояснения Пальчиковой В.В., генерального директора истца в спорный период, исходя из которых договор от 11.12.2013 № 39-ит был подписан в целях получения 10 процентов от суммы работ в договоре, какие-либо работы истец самостоятельно производить в спорный период не планировал и не имел возможности, в процедурах размещения заказа не участвовал, о фактическом выполнении работ по договору от 11.12.2013 № 39-ит Пальчиковой В.В. не известно.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 и Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

-   стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

-   при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Тем самым, исходя из установленных материалами проверки УМФД РФ по г. Воронежу обстоятельств, у сторон договора от 11.12.2013 № 39-ит не было намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения по отношении друг к другу, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые отражены в договоре от 11.12.2013 № 39-ит.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении гражданско-правового договора от 11.12.2013 №39-ит нарушены установленные действующим законодатель-ством условия о размещении заказа на его заключение, и совершая подобную сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, данная сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает никаких правовых последствий.

Не нашел своего подтверждения факт выполнения работ,  отраженных в актах КС-2 и КС-3 от 12.12.2013 N1, от 12.12.2013 N2, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из того, что договор от 11.12.2013 № 39-ит признан судом недействительным по основаниям, с которым Закон 94-ФЗ, пункт 1 статьи 170, статья 166 ГК РФ связывают недействительность (ничтожность сделки),  на   истца  в  силу  статьи  65 АПК РФ  возлагается   бремя доказывания фактического выполнения работ для ответчика, потребительской ценности для него этих работ и использование их в хозяйственной деятельности.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности: материалами проверки УМФД РФ по г. Воронежу, ответа ЗАО «Информсвязь-Черноземье» (интернет провайдер), сведений из системы документооборота «Аврора» за период, отраженный в акте КС-2 как период выполнения