Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А08-10046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года                                                              Дело № А08-10046/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Экспресс Липецк» и управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 о приостановлении производства по делу № А08-10046/2014 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Экспресс Липецк» (ОГРН 1134825000090; ИНН 4825092426) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным решения от 16.09.2014 по делу № 074-14-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал»,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Экспресс Липецк» - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Народное предприятие «Экспресс Липецк» (далее – общество «Народное предприятие «Экспресс Липецк», общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.09.2014 по делу № 073-14-АЗ о нарушении пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон № 135-ФЗ).

Данное  требование принято судом к производству  с возбуждением дела № А08-10046/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» (далее – общество «Белгородский автовокзал», общество).

По ходатайству общества «Белгородский автовокзал» производство по делу № А08-10046/2014 определением арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-5584/2014, предметом рассмотрения в котором является требование  общества «Белгородский автовокзал» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконными решения и предписания № 78 по делу № 073-14-АЗ от 05.05.2014.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Народное предприятие «Экспресс Липецк» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество  указывает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда отсутствуют конкретные основания для приостановления производства по делу из числа перечисленных в статьях 143 или  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления производства по делу.

При этом, как указывает акционерное общество, основания для приостановления производства по  настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А08-5584/2014 отсутствовали, так как  результат рассмотрения  последнего не может повлиять на рассмотрение настоящего дела в силу того, что решение антимонопольного органа, являвшееся предметом оспаривания в деле № А08-5584/2014,  фактически отменено самим антимонопольным органом по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 16.09.2014, оспариваемым в настоящем деле.

То есть, как считает акционерное общество, поскольку на момент вынесения судом  определения о приостановлении производства по настоящему делу решение антимонопольного органа, оспариваемое в деле № А08-5584/2014, не являлось действующим в силу отмены его самим антимонопольным органом, то и результат рассмотрения дела № А08-5584/2014 не может иметь никакого значения для рассмотрения дела № А08-10194/2014. 

По мнению акционерного общества, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, общество «Белгородский автовокзал» преследовало лишь цель затягивания рассмотрения дела, что свидетельствует о  злоупотреблении им процессуальными правами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, не согласившись с определением от 256.02.2015 о приостановлении производства по делу и считая его незаконным и необоснованным, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение в полном объеме.

Антимонопольный орган ссылается на то, что пересмотрев ранее принятое по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 073-14-АЗ  решение от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам  и приняв по результатам этого рассмотрения решение от 16.09.2014, он фактически отменил решение от 05.05.2014, поскольку решение, принятое по вновь открывшимся обстоятельствам, заменило ранее принятое решение.

По мнению управления, связанность двух дел между собой сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до рассмотрения другого, судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, чего судом области сделано не было.

Общество «Белгородский автовокзал» в представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а определение суда от 19.02.2015 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

При этом общество «Белгородский автовокзал» указывает, что мотивировочные части решений антимонопольного органа как от 05.05.2014, так и от 16.09.2014 являются аналогичными, в связи с чем и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражный суд Белгородской области и вынес оспариваемое определение.

В судебное заседание не явились представители управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, общества «Белгородский автовокзал» и общества «Народное предприятие «Экспресс Липецк», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом управлением Федеральной антимонопольной службы и обществом «Белгородский автовокзал» были заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, апелляционная коллегия полагает, что  обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела,  акционерное общество «Народное предприятие «Экспресс Липецк», оказывающее услуги по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с  заявлением на действия общества  Белгородский автовокзал» по  уклонению от заключения  договора  на реализацию и распространение билетов на проезд  в автобусах междугороднего сообщения Липецк (Российская Федерация) – Харьков (Украина).

На основании данного заявления антимонопольным органом было возбуждено дело № 073-14-АЗ по признакам нарушения обществом «Белгородский автовокзал» пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого  принято решение от 05.05.2014 о признании общества «Белгородский автовокзал» нарушившим положения названного Закона  и выдано предписание от 05.05.2014 № 78 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес акционерного общества «Народное предприятие «Экспресс Липецк» для заключения предписанного проекта договора на реализацию и распространение билетов по спорному маршруту.

Из текста решения от 05.05.2014 следует, что основанием для его принятия послужил вывод о наличии у общества «Белгородский автовокзал» обязанности по заключению с акционерным обществом «Народное предприятие «Экспресс Липецк» договора на реализацию и распространение билетов на маршрут междугороднего сообщения Липецк (Российская Федерация) – Харьков (Украина), так как в расписание движения по указанному маршруту включен остановочный пункт  автовокзал г. Белгород.

В указанной связи   антимонопольным органом был сделан вывод о том, что общество «Белгородский автовокзал» совершило действие (бездействие) по экономически или технологически необоснованному отказу (уклонению) от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности оказания услуг, а результатом применения таких действий стало создание заявителю препятствий доступу на товарный рынок.

Не согласившись с  решением от 05.05.2014 по делу об антимонопольном нарушении № 073-14-АЗ и предписанием № 78, общество «Белгородский автовокзал» 30.07.2014 обжаловало их в арбитражный суд Белгородской области, который решением от 01.12.2014 по делу № А08-5584/2014 удовлетворил требования общества в полном объеме, признав  решение от 05.05.2014 и предписание № 78 незаконными.

Указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей Федеральной антимонопольной службой 16.01.2015  апелляционной жалобы, принятой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству. Рассмотрение данной апелляционной жалобы назначено на 15.05.2015.

Одновременно  24.07.2014  обществом «Белгородский автовокзал» в управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области было подано заявление о пересмотре принятого им решения от 05.05.2014 по делу № 073-14-АЗ и выданного на его основании предписания  № 78.

Как следует из текста заявления, вновь открывшимся обстоятельством общество полагало отсутствие в утвержденном  федеральным бюджетным учреждением «Росавтотранс» расписании движения по маршруту Липецк (Российская Федерации) – Харьков (Украина), внесенному  в реестр Министерства транспорта Российской Федерации 03.04.2014, остановочного пункта  автовокзал г. Белгорода.

По результатам рассмотрения данного заявления управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области приняло решение от 16.09.2014  о пересмотре ранее принятого решения от 05.05.2014 и выданного на его основании предписания по делу № 073-14-АЗ  по вновь открывшимся основаниям, которым вновь  признало общество «Белгородский автовокзал» совершим   нарушение пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в  уклонении от заключения  договора на реализацию и распространение билетов на маршрут междугороднего сообщения Липецк (Российская Федерация) – Харьков (Украина) с акционерным общество «Народное предприятие «Экспресс Липецк» в период 2012-2013 годы.

Одновременно в решении от 16.09.2014  указано на отсутствие необходимости  в выдаче предписания об устранении нарушений в связи с исключением остановочного пункта автовокзал г. Белгорода из расписания движения по маршруту Липецк (Российская Федерация) – Харьков (Украина) с 03.04.2014.

Полагая, что решение управления Федеральной антимонопольной службы от 16.09.2014 по делу № 073-14-АЗ нарушает его права и законные интересы, общество «Белгородский автовокзал»  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным, принятым судом   к рассмотрению в настоящем деле.

Исходя из того, что  в производстве арбитражного суда Белгородской  области находятся два дела, в которых участвуют одни и те же лица и по которым исследуются одни и те же обстоятельства, суд области, придя к выводу о  приоритетности  рассмотрения дела № А08-5584/2014 перед делом № А08-10194/2014, по ходатайству общества «Белгородский автовокзал» приостановил производство по делу № А08-10194/2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о признании недействительными решения и предписания № 78 по делу № 073-14-АЗ от 05.05.2014 (дело № А08-5584/2014), на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности,  арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу  в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной  предпосылкой для приостановления производства  по рассматриваемому арбитражным судом делу  является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если