Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А08-10045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта,  противоречащего другому судебному акту.

В рассматриваемом случае судом области установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве суда находится  два дела, предметом оценки в которых является правомерность привлечения общества «Белгородский автовокзал» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении им действия (бездействия) по экономически или технологически необоснованному отказу (уклонению) от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности оказания услуг,  результатом применения которых  стало создание предпринимателю Агееву   препятствий к доступу на товарный рынок.

При этом как в решении от 05.05.2014, принятом  антимонопольным органом  по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 074-14-АЗ первоначально, так и в решении от 16.09.2014, принятом при пересмотре  решения от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, антимонопольный орган указал  на наличие    одних и тех же обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела № 074-14-АЗ - уклонение  общества «Белгородский автовокзал» от заключения договора  на реализацию и распространение билетов на маршрут междугороднего сообщения Липецк (Российская Федерация) – Харьков (Украина) с предпринимателем Агеевым.

Следовательно, независимо от того, что формально предметом оспаривания в делах  № А08-5585/2014 и № А08-10045/2014 являются разные ненормативные правовые акты, данные дела связаны между собой по обстоятельствам дел и по доказательствам, подлежащим исследованию в процессе их рассмотрения.

При этом то обстоятельство, что к моменту  принятия судебного акта по делу № А08-5585/2014 о признании незаконными решения антимонопольного органа от 05.05.2014 по делу об антимонопольном нарушении № 074-14-АЗ  данное решение уже было пересмотрено последним по вновь открывшимся обстоятельствам,  подлежит оценке  в деле № А08-5585/2014,  а выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А08-5585/2014,  будут иметь преюдициальное значение для дела № А08-10045/2014.

Таким образом, суд обоснованно, исходя из необходимости предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов и учитывая, что законность решения по делу № А08-5585/2014 в настоящее время проверяется в порядке апелляционного производства,  приостановил производство по делу № А08-10045/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-5585/2014.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие новых обстоятельств, которые не были предметом исследования при принятии решения судом первой инстанции по делу № А08-5585/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текстов решений от 05.05.2014 и от 16.09.2014 следует, что основаниями для выводов о нарушении обществом «Белгородский автовокзал» антимонопольного законодательства в обоих случаях послужили одни и те же обстоятельства. При этом согласно мотивировочной части решения от 16.09.2014, новые обстоятельства не влияют на наличие либо отсутствие в действиях (бездействии) общества «Белгородский автовокзал» вины в совершении вменяемых нарушений.

Также отклоняется и довод апелляционных жалоб  о наличии в рассматриваемом случае лишь одного решения – от 16.09.2014, поскольку решение от  05.05.2014 было отменено самим антимонопольным органом при удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу главы 9 Закона № 135-ФЗ институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает в случае удовлетворения соответствующего заявления отмену актов и повторное рассмотрение дела с учетом новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Тем не менее, в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства на дату его издания, следовательно, оценка нарушенного права заинтересованного лица также должна осуществляться на дату издания такого акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие оснований для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу № А08-10045/2014 до вступления в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу № А08-5585/2014.

Следовательно, определение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя Агеева и управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 о приостановлении производства по делу № А08-10045/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича и управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова