Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А64-6942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из толкования данного условия договора следует, что договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется и проводится силами ВЧДЭ а соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы 2013 года (далее Регламенты). Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, обязательность оформления которого также предусмотрена Руководством по ДР. Какой-то иной порядок оформления фактов отцепок вагонов в виду некачественно ранее проведенного ремонта не установлен ни Договором ни иными нормативными актами.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета       по железнодорожному транспорту полномочных специалистов: вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации не могут быть признаны надлежащими доказательствами его вины в неисправности вагона, поскольку при составлении данных актов не присутствовал представитель общества, отклоняется, поскольку рекламационные акты №1108 по вагону №67037457 и рекламационный акт №1043 по вагону №68396332 содержат сведения о направлении в адрес OQO «ВРЦ» телеграмм, извещающих о факте отцепки вагонов в связи с низким качеством проведенного им ремонта.

По всем вагонам расследование проведено в одностороннем порядке Вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» по истечение 3-х и более суток с момента отцепки вагона для обеспечения возможности ответчика участвовать в расследовании. Ответчик ни по одному вагону на расследование не прибыл.

Вагоны в период отцепки перевозчиком находились в аренде у ОАО «Первая грузовая компания» (акты-рекламации содержат сведения об этом), в связи с чем истец не имел возможности отслеживания отцепок данных вагонов и не информировался ОАО «РЖД» об отцепках. Информацией об отцепках, в том числе технологических была лишь у арендатора. Таким образом, у ответчика имелась возможность участия в расследовании причин неисправности, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы содержащиеся в акте-рекламации не опроверг. Тем самым ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.11.2013 по делу N А62-7648/2012.          Более того предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Таким образом, ответчик должен самостоятельно контролировать внеплановые отцепки, и соответственно, знать о дате  начала ремонта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ спорные акты-рекламации, суд области пришел к обоснованному выводу, что они  соответствует требованиям к его заполнению. При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Инструктивные указания по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД "Акт рекламации", ни нормы СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", - не запрещают составление актов-рекламаций ответственными работниками депо в одностороннем порядке.

Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по каждому из вагонов. Так же истцом представлены счета-фактуры и платежные поручения о произведенных платежах. Доказательств того, что затраты истца, связанные с ремонтом вагонов (устранением неисправностей) имеют иной размер, ответчиком не представлено и не заявлено, что в распоряжении ответчика такие доказательства имеются и могут быть представлены суду (ст. 41, 42, 65, 71 АПК РФ). Так в материалы дела представлены все финансовые документы, доказывающие несение расходов ОАО «ПГК» (арендатора) по ТР~2 вагонов, указанных в иске: акты выполненных работ, счета, счета- фактуры, платежные поручения, а по вагону № 67037457 дополнительно дефектная и расчетно-дефектная ведомости.

Таким образом, представленные истцом: документы свидетельствуют о доказанности фактов отцепки вагонов, причинно-следственной связи между произведенным  некачественным   ремонтом и  расходами  истца, вины  ООО «ВРЦ», а также размере расходов, связанных с устранением выявленных в период гарантийного срока технологических дефектов.

Договором предусмотрены случаи, исключающие гарантийную ответственность ответчика, перечень которых является закрытым, к ним относятся нарушения при эксплуатации вагонов и повреждение вагонов. Такое основание как текущие ремонты, производимые в ходе эксплуатации вагонов, Договором не установлено. Между тем ответчик не представил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов либо фактов повреждения вагонов.

При промежуточных ремонтах устранялись отличные от заявленных в иске неисправности и расположенные в различных составных частях вагона, не взаимосвязанных между собой при производстве ремонта какой-либо детали этих составных частей.

Так, в вагоне №68396332 - был обрыв, сварного шва стойки вагона (код 503), которая расположена на кузове вагона, а неисправность, за которую предъявляются убытки — трение буксы (код 150) - относится к тележке вагона.

В вагоне- №67037457 ранее устранялась неисправность запора люка, относится к кузову, а технологическая неисправность - трещина боковой рамы (код 205) - к тележке.

В вагоне №66306911 до устранения спорной неисправности запора двери (код 537) устранялись неисправности запора люка (код 540). Это различные детали кузова вагона, ремонт которых не взаимосвязан.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской.

Согласно руководящих    документов,  капитальный    и    деповской  ремонты

предназначены   для восстановления  эксплуатационного ресурса вагона,   близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. С целью обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока (до следующего планового ремонта), детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение №656-2000, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов, согласно Руководящего документа -РД 32.174.-2001.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее, капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей, установленную как Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, так и пунктом 5.1 Договора, независимо от перечня работ, который был произведен в ходе капитального ремонта.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных                 вагонных депо,

осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту.

Таким образом, судом верно установлено, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных, депо, производящих ТР-2 разграничена.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вагон был в аренде у ОАО «ПГК», в связи с чем истец узнал о том, что ответчиком был ненадлежащим образом выполнен капитальный ремонт вагона, тогда, когда была получена претензия ОАО «ПГК» с требованием о возмещении расходов в соответствии с п.4.4, 5.1.8 договора аренды, а именно 12.05.2014, иск заявлен 09.10.2014.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу №А64-6942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный