Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А64-6942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года                                                                  Дело № А64-6942/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр»: Кострикова И.А. - представитель по доверенности №26 от 18.02.2015;

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания»: Никитина И.А. - представитель по доверенности №6 от 226.032015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу №А64-6942/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» о взыскании 48 081 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - ОАО «Первая Грузовая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее - ООО «Вагонно-ремонтный Центр», ответчик)  о взыскании 48 081 руб. 57 коп.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вагонно-ремонтный Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда о документальном подтверждении истцом обоснованности взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, также полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о принятии изменений в наименовании истца – с ОАО «Первая Грузовая Компания»  - на акционерное общество «Первая Грузовая Компания», представив документы, подтверждающие переименование общества.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 124 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между ООО «Независимая транспортная компания» и ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» был заключен договор №104-09 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный).

04.07.2013 внеочередным Общим собранием участников ООО «Независимая Транспортная Компания» принято решение о его реорганизации в форме преобразования.

В результате реорганизации ООО «Независимая Транспортная Компания» в форме преобразования, создано ОАО «Независимая транспортная компания».

14.08.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «НТК» принято решение о переименовании открытого акционерного общества «Независимая Транспортная Компания» в открытое акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Первая Грузовая Компания» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 7147747743004.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора, Заказчик (ОАО «НТК») поручает, а Подрядчик (ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, направляемых Заказчиком, в вагонно-ремонтное депо Исполнителя на ст.Моршанск.

Плановые ремонты (капитальный и деповской) вагонов, указанных в расчете исковых требований, производились ответчиком в 2012 году в рамках договора №104-09 от 23.12.2009.

Пунктом 5.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненный ремонт и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям руководства по деповскому ремонту и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Указанными    Руководствами    установлен    гарантийный    срок    по    деповскому   и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида.

В течение гарантийного срока вагоны, указанные в расчете иска, были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» по технологическим неисправностям в период их аренды ОАО «ПГК» по договору, заключенному между ОАО «НТК» и ОАО «ПГК» №ДД/А-526/12 от 01.10.2012.

ОАО «РЖД» оформило акты рекламации на указанные в Расчете иска вагоны, в которых установило причину выявленной неисправности, а именно претензии к качеству выполнения деповского или капитального ремонта, факт выявления неисправности, а также виновных в появлении дефектов ремонтных предприятий.

Устранение дефектов плановых ремонтов трех вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ОАО «РЖД».

В связи с чем, устранение дефектов вагонов произведено силами ОАО «РЖД» за счет OAO «ПГК» по договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» на производство текущего ремонта грузовых вагонов. Стоимость устранения дефектов составляет по вагонам: 68396332 - 19 209,00 руб.; 67037457 - 9 663,57 руб.; 66306911 -19209,00 руб.

Устранение неисправности в текущем отцепочном ремонте подтверждаются копиями актов выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами, предоставленными ОАО «ПГК».

Расходы ОАО «ПГК» за работы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по плановым работам указанных в иске вагонам в течение гарантийного срока, составили 48 081,57 руб. ОАО «ПГК», в соответствии с условиями договора аренды предъявило ОАО «НТК» претензию, в которой просило возместить убытки за устранение недостатков сданного в аренду имущества, неисправность которого вызвана технологическими неисправностями, выявленными в ходе гарантийного срока эксплуатации вагонов.

Согласно условиям договора аренды, Арендодатель возмещает Арендатору понесенные убытки, при условии их взыскания с гаранта в претензионном либо в судебном порядке.

В связи с данным обстоятельством, по всем вагонам, заявленным в иске, ОАО «Первая Грузовая Компания» (ОАО «НТК») в соответствии с п. 6.5 Договора в адрес ООО «ВРЦ» направило претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Первая Грузовая Компания» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО Вагонно-ремонтный Центр», г.Моршанск Тамбовской области о взыскании 48 081 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из того, что истцом заявлено требование о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Суд области пришел к выводу, что истцом доказан размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в силу следующих обстоятельств.

К отношениям между истцом и ответчиком  по договору №104-09 на выполнение работ по плановым видам ремонта, подлежат применению нормы о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора №104-09 исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утвержденному МПС России 21.08.1998 №ЦВ-587 и «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утвержденному МПС Росси 31.12.1998 №ЦВ-627, при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены  (п.5.1).

С целью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям, пёревозчик; в силу обязательств возложенных на него нормативными актами, контролирует техническое состояние вагонов следующих как в транзитных поездах, так и при подготовке вагона к перевозке.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в  соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают  выполнение Правил, безопасность движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Как установлено из материалов дела, в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» по технологическим неисправностям в период их аренды ОАО «ПГК» по договору, заключенному между ОАО «НТК» и ОАО «ПГК» № ДД/А-526/12 от 01.10.2012, на основании оформленными им  актов рекламации, в которых установлена причина выявленной неисправности.

Согласно разделу 5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его