Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А08-8923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу А08-685/2014 установлено, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом стоимости материалов составляет                  3 544 535 руб. 45 коп.

Генподрядчик выполненные работы оплатил частично в сумме                1 861 689 руб. 08 коп.

Таким образом, генподрядчиком не были оплачены работы (с учетом стоимости материалов) на сумму  1 682 846 руб. 37 коп. Истцом в рамках дела А08-685/2014 было заявлено о взыскании задолженности в  размере       1 584 862 руб. 72 коп. Сумма, составляющая 97 983 руб. 65 коп.                     (1 682 846 руб. 37 коп. - 1 584 862 руб. 72 коп.) не была заявлена ко взысканию как составляющая вознаграждение генподрядчика за оказанные услуги по п.2.5. договора.

Учитывая положения статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие в настоящем случае возможность повторного обращения субподрядчика с требованием о взыскании задолженности по договору № 13/2013 П от 07.03.2013, а также размер учтенной субподрядчиком стоимости генподрядных услуг, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости генподрядных услуг. При таких обстоятельствах также отсутствуют правовые основания для  взыскания  процентов  за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму генподрядных услуг.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 80828 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2013 г. по 20.09.2013г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, нарушения сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как преюдициально установлено судебными актами по делам №А08-6253/2014, А08-685/2014, справка № 4 от 17.09.2013 и акты №№ 8-11 от 17.09.2013, свидетельствующие о выполнении истцом работ на общую сумму 1 584 862 руб. 72 коп., были направлены истцом в адрес ответчика для подписания письмом № 120 от 20.09.2013, что подтверждается входящим штампом ответчика от 20.09.2013, а также приобщенными к материалам дела копиями почтовой квитанции от 18.10.2013 и уведомления о вручении письма 23.10.2013. Данный факт также подтверждается информацией с официального сайта «Почты России» www.russianpost.ru по отслеживанию почтовых отправлений, распечатанной на материальном носителе.

Факт получения указанных форм не отрицается истцом.

Достоверных и допустимых доказательств нарушения срока исполнения работ по вине истца в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца в части взыскания пени за период с 02.08.2013 по 20.09.2013 за 50 дней просрочки в размере 79243 руб. Во взыскании пени за период 01.08.2013 судом, с учетом толкования положений договора, было отказано.

В апелляционной жалобе доводов относительно неверного определения судом периода начисления неустойки не приведено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также указал, что в части отказа во взыскании неустойки за один день просрочки возражений относительно решения суда не имеет.  С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены и или изменения решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не могут привести к отмене обжалуемого решения в силу следующего. В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае, решение суда является законным и обоснованным. Исправление допущенных описок и опечаток в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным действием суда, равно как и принятие дополнительного решения в порядке, установленном  ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает, что возражений по существу относительно законности вынесенных судом определений и дополнительного решения заявителем не представлено, соответствующие акты в установленном порядке не обжалованы.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу № А08-8923/2014 в обжалуемой части, с учетом определений об исправлении опечаток от 23.01.2015 и 30.01.2015, дополнительного решения от 02.02.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Граф»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу № А08-8923/2014 в обжалуемой части, с учетом определений об исправлении опечаток от 23.01.2015 и 30.01.2015, дополнительного решения от 02.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граф» (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный