Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А36-6836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2015 года                                                               Дело № А36-6836/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»: Шипулина В.В., представитель по доверенности № 1 от 30.04.2014;

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015 года по делу № А36-6836/2014 (судья Гриднева Е.М.),  по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала «Липецкэнерго» к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) о взыскании 23 196 679 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее по тексту истец, ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат»(далее по тексту ответчик, ОАО «НЛМК») о взыскании 23196679,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 04.09.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Иск был заявлен в связи с вступлением в законную силу решения по делу А36-3806/2013, которым подтверждена и взыскана задолженность ответчика по договору № 468/15 от 21.06.2005 оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль-июнь 2012.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015 года по делу № А36-6836/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЛМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу №А36-3806/2013 недопустима, так как кассационная жалоба по данному делу находится на рассмотрении в судебной коллегии по экономическим спорам в Верховном суде Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2015 года от ОАО «НЛМК» явку полномочного представителя не обеспечило, через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 21.06.2005 года между ОАО «Липецкэнерго» (Исполнитель) и ОАО «НЛМК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 468/15 (далее Договор).

31.03.2008 состоялась реорганизация ОАО «Липецкэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра», в результате которой в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Липецкэнерго», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц (прилагаются). Правопреемником прав и обязанностей ОАО «Липецкэнерго» стало ОАО «МРСК Центра» (ст. 58 ГК РФ).

Следовательно, непосредственным исполнителем обязательств по договору является ОАО «МРСК Центра».

Согласно условиям договора, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Липецкэнерго» оказывает услуги по передаче электроэнергии, принадлежащей ОАО «НЛМК» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Центра» на праве собственности или ином законном основании, а ОАО «НЛМК» обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.01.2009 об изменении условий договора установлена цена и порядок расчетов, в соответствии с которым окончательный расчет производится ОАО «НЛМК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «МРСК Центра» до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактических данных об объеме переданной электроэнергии с учетом ранее произведенных ОАО «НЛМК» текущих платежей и, на основании выставленных ОАО «МРСК Центра» актов об оказании услуг по передаче электроэнергии. Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

В соответствии с пи, «б» п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг..., утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с данными о количестве переданной электрической энергии в интегральных актах учета электрической энергии истец составил и направил ответчику акты об оказании услуги по передаче эклектической энергии по сети исполнителя: за февраль 2012 г. -на сумму 355195044,92 руб., за март 2012 г.- 333854075,06 руб., за апрель 2012 г.-390642421,48 руб., за май 2012 г.- 390429104,67 руб., за июнь 2012 г.- 295942261,36 руб. А всего за период февраль-июнь 2012 года - 1 766 059 907,49 руб.

Акты об оказании услуги по передаче эклектической энергии ответчик подписал с возражениями, оспаривая параметры заявленной мощности, а также применение двухставочного тарифа. В установленный договором срок ОАО «НЛМК» оплатило 1 414 131 427,41 руб.

Вместе с тем,  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области А36-3806/2013 с ОАО «НЛМК» подтверждена и взыскана задолженность за период февраль-июнь 2012 года в сумме 126 633 625,13 рублей.

Как указано в решении суда,  стоимость услуг ОАО «МРСК Центра» должна быть рассчитана исходя из двухставочного тарифа и ежемесячной величины мощности по данным сводного прогнозного баланса, утвержденного ФСТ России.

Стоимость услуг ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» за спорный период на основании составляет 126 633 625,13 руб.

Таким образом, общая сумма неоплаченных в установленный договором срок денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом за период февраль-июнь 2012 года, составила 126 633 625,13 рублей.

ОАО «НЛМК» перечислило указанные денежные средства 04.09.2014 платежным поручением № 1.

Начислив за несвоевременную оплату суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты в сумме 23 196 679,79 рублей за период с 16.03.2012 по 04.09.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 указанного Постановления,  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «МРСК Центра» применило ставку рефинансирования равную 8,25% годовых.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,- иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент оплаты просрочка исполнения обязательств по оплате равняется 23 196 679,79 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет прилагается в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Ходатайство ответчика о снижении подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка рефинансирования) процентов.

В данном случае процентная ставка учитывается на момент исполнения денежного обязательства (8,25% годовых).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 04.09.2014 в сумме 23 196 679,79 руб., подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу №А36-3806/2013 недопустима, так как кассационная жалоба по данному делу находится на рассмотрении в судебной коллегии по экономическим спорам в Верховном суде Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как определением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2015 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства