Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А14-13659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сопоставив с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 5.03.2003 №32, и положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фирменные обозначения истца ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, и ответчика ООО «Металлопрофиль», г. Воронеж, суд пришел к выводу о тождественности указанных фирменных обозначений.

Из представленных сторонами выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, и ООО «Металлопрофиль», г. Воронеж, слдеует, что ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, зарегистрировано в качестве юридического лица раньше ООО «Металлопрофиль».

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу № А36-376/2014, ЗАО «Металлопрофиль», г. Белгород, (в настоящее время ООО «Металлопрофиль») было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО «Металлопрофиль», г. Липецк. При этом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу № А36-376/2014 на ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, была возложена обязанность прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Металлопрофиль», г. Белгород, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Металлопрофиль», г. Белгород, путем внесения изменений в учредительные документы ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием ООО «Металлопрофиль», г. Белгород.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ответчик по настоящему делу ООО «Металлопрофиль», г. Воронеж, осуществляет виды деятельности, в отношении которых на истца вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Металлопрофиль», г. Белгород, а именно: оптовая торговля прочими строительными материалами (код по ОКВЭД 51.53.24), лесоводство и лесозаготовки (код по ОКВЭД 02.01), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51.53).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным   вывод суда области о том, что по смыслу положений статей 8, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на спорное фирменное наименование, соответственно нарушений указанного  права не имеется.

Утверждение истца о том, что он не утратил право на фирменное наименование, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным в силу отсутствия у истца такого исключительного права. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленными ответчиком копиями платежных поручений и товарных накладных подтверждается, что истцу было известно об использовании им фирменного наименования ООО «Металлопрофиль», г. Воронеж, при осуществлении аналогичных видов деятельности уже в марте 2008 года. Исковое заявление было направлено в адрес суда по почте 26.11.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что в силу положений статей 1473, 1474, 1475 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите права на фирменное наименование юридического лица исковая давность не распространяется.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите права на фирменное наименование.

Учитывая изложенное, заявленные истцом возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанный вывод суда согласуется с правой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца  об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица должно было состояться предварительное судебное заседание, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть признан обоснованным.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу № А14-13659/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлопрофиль», г. Липецк,  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 08.04.2015 года предложил ответчику представить  подлинник платежного поручения № 18 от 27.03.2015 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На  право требовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу № А14-13659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г. Липецк, (РН 1024840837504, ИНН 4823018378) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г. Липецк, (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный