Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А08-5125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(второй платеж).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора № 91 от 16.06.2011 года следует, что сторонами установлены определенные сроки оплаты работ, в том числе в отношении второго платежа в сумме 105000 руб. –  в течение 5 (пяти) банковских дней, после письменного уведомления о готовности проектной документации.

Согласно пояснениям исполнителя, проектная документация в полном объеме была передана заказчику по накладным № 359 от 22.08.2011 (получена 23.08.2011) и № 362 от 30.08.2011 (получена 01.09.2011). Таким образом, именно с даты 01.09.2011 года, с учетом представленных истцом документов, подлежит исчислению установленный договором срок оплаты по второму платежу. Соответственно, с 9.09.2011 года исполнитель должен был знать о нарушении своего права на получение второго платежа по договору. Исковое заявление о взыскании оплаты за выполненные работы подано исполнителем 13.10.2104 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исполнителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционном суде возражений относительно доводов заказчика об истечении срока исковой давности представлено не было, притом, что рассмотрение дела откладывалось судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Наличие оснований для перерыва, приостановления течения срока давности в настоящем случае из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Ариада» подлежат частичному удовлетворению в сумме 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Ариада», а также в удовлетворении требований ООО «Белая птица – Курск» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 7 200 руб., указанная сумма была уплачена  ЗАО «Курский Агрохолдинг» по платежному поручению № 5349 от 10.07.2014 года, возврату и взысканию не подлежит.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 5 200 руб., ООО «Ариада» при принятии к производству встречного искового заявления была предоставлена отсрочка на указанную сумму.

С учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления, судебные расходы по государственной пошлине в размере  3900 руб. относятся на ООО «Ариада», 1300 руб. – на ООО «Белая птица – Курск»,  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 02.02.2015 года предложил ответчику представить  подлинник платежного поручения № 11765 от 26.12.2014 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На  право требовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. относятся на ООО «Ариада», 500 руб. – на ООО «Белая птица – Курск»,  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2014 года по делу № А08-5125/2014 изменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ариада» (ИНН 3123206198, ОГРН 1093123017437) о взыскании с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564)  задолженности по договору подряда № 91 от 16.06.2011, а также в части распределения судебных расходов по встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ариада» (ИНН 3123206198, ОГРН 1093123017437) удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) 35 000 руб. задолженности по договору подряда № 91 от 16.06.2011. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Ариада» (ИНН 3123206198, ОГРН 1093123017437) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариада» (ИНН 3123206198, ОГРН 1093123017437) в доход федерального бюджета 3900 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) в доход федерального бюджета 1300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариада» (ИНН 3123206198, ОГРН 1093123017437) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск»  (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2014 года по делу № А08-5125/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.С. Яковлев

Судьи                                                                                      Н.П. Афонина

                                                                                                            С.И. Письменный