Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А08-5125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-5125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

            Яковлева А.С.,

судей

              Афониной Н.П.,

                   Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Ариада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу № А08-5125/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариада» (ИНН 3123206198, ОГРН 1093123017437) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 91 от 16.06.2011 в размере 210 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариада» к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» о взыскании задолженности по договору подряда № 91 от 16.06.2011 в размере               140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО  «Курский Агрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариада» (далее – ООО «Ариада», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 91 от 16.06.2011 в размере 210 000 руб.

06.11.2014 определением суда области для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Ариада» о взыскании с  ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности по договору подряда № 91 от 16.06.2011 в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курский Агрохолдинг» было  отказано. Встречный иск ООО «Ариада» удовлетворен в полном объеме. С ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Ариада» взыскано 140 000 руб. долга по договору подряда № 91 от 16.06.2011. Также с  ЗАО «Курский Агрохолдинг» в доход федерального бюджета взыскано 5 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  «Курский Агрохолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не получал накладных №359 от 22.08.2011 и №362 от 30.08.2011, гр-н Ярошенко на получение документов уполномочен не был. Также заявитель указывает, что он не получал письмо №10/Б от 10.04.2012; представленные распечатки электронной переписки полагает ненадлежащим доказательством. Заявитель полагает ложным указание суда на наличие в деле положительного заключения государственной экспертизы проекта. Письмо АУ Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области», по мнению заявителя, надлежащим доказательством не является, так как исходило от лица, не участвующего в деле. Кроме того, заявитель указывает, что суд оставил без внимания заявление ЗАО «Курский Агрохолдинг» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» ввиду реорганизации в форме преобразования была произведена процессуальная замена истца ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» (далее – ООО «Белая птица – Курск»).

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Белая птица – Курск» и ООО «Ариада» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим изменению в части исковых требований ООО «Ариада» о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности по договору подряда № 91 от 16.06.2011 и в части распределения судебных расходов по встречному иску, а апелляционную жалобу – подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заказчик) и ООО «Ариада» (исполнитель) 16.06.2011 года был заключен договор №91 на разработку проектной документации объекта: «Площадка хранения подстилочного помета и производства биоорганических удобрений в районе лога Головановский, Быковского с/с, Горшеченского района, Курской области», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектную документацию на объект с учетом задания проектирования, технологий и технического оборудования, предоставленного заказчиком. Проектная документация разрабатывается в соответствии с СНиП, ГОСТ, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Срок исполнения работ определяется календарным планом, где конечный срок работ 25.09.2011.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 350 000 руб., без НДС.

Порядок и срок и оплаты определены сторонами в пункте 3.4. договора, согласно которому заказчик осуществляет предоплату в размере 60% от стоимости работ, что составляет 210 000 руб.; 30% от договорной стоимости (105000 руб., без НДС) оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней, после письменного уведомления о готовности проектной документации; остальная часть (35000 руб. без НДС) оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил исполнителю аванс согласно п. 3.4 договора в размере 210 000 руб. по платежному поручению № 59 от 09.09.2011 , что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям заказчика, поскольку до настоящего времени исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по договору №91 от 16.06.2011 года, заказчик на основании претензии №152 от 01.07.2014 расторг договор с ответчиком и обратился в суд с иском о взыскании 201 000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ссылаясь на то, что работы по договору подряда № 91 от 16.06.2011  выполнены надлежащим образом, но заказчиком в полном объеме не оплачены, исполнитель предъявил встречные требования о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. В подтверждение фактического исполнения условий договора исполнителем в материалы дела представлены накладные о передаче проектной документации № 359 от 22.08.2011 и № 362 от 30.08.2011. Также в обоснование заявленного иска исполнитель ссылался на то, что факт изготовления проектной документации подтверждается наличием заключения государственной экспертизы          №46-1-4-0650-11 от 03.11.2011.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение их подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4.5.1. договора подряда № 91 от 16.06.2011  установлено, что вместе с проектной документацией исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки и накладные на проектную документацию.

Из положений п. 4.5.4 договора следует, что моментом вступления актов сдачи-приемки проектной документации в силу стороны считают: момент подписания (акта) его сторонами; 6-ой рабочий день, считая с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации, в случае неподписания их заказчиком и ненаправления исполнителю мотивированного отказа в подписании таких актов документация считается принятой заказчиком без изменений и доработок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что проектная документация изготовлена исполнителем в полном объеме и вместе с сопроводительными документами передана в адрес заказчика по акту выполненных работ №18 от 25.11.2011, накладным № 359 от 22.08.2011 и № 362 от 30.08.2011 (на обеих накладных проставлена подпись о получении начальником ПТО Ярошенко 23.08.2011, 01.09.2011) с заключением государственной экспертизы №46-1-4-0650-11 от 03.11.2011, а также в электронном виде и дополнительно письмом от 10.04.2012 № 10/б.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заказчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы исполнителя о надлежащем исполнении договора в части передачи проектной документации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика относительно недоказанности факта исполнения договора ООО «Ариада» подлежат отклонению в связи со следующим.

По утверждению заказчика, накладные №359 от 22.08.2011 и №362 от 30.08.2011 им получены не были,  гр-н Ярошенко, подписавший накладные,  на получение документов уполномочен не был.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в материалы дела представлена копия первого листа положительного заключения государственной экспертизы №46-1-4-0656-11, выполненного 03.11.2011 Автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» в отношении проектной документации по объекту «Площадка хранения подстилочного помета и производства биоорганических удобрений в районе лога Головановский, Быковского с/с, Горшеченского района, Курской области».

Указанное в заключение наименование проектной документации полностью соответствует предмету договора № 91 от 16.06.2011 года.

Письмом от 17.11.2014 года АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» сообщило, что разработчиком проектной документации, в отношении которой принято положительное заключение №46-1-4-0656-11, является ООО «Ариада». Также учреждение указало, что по просьбе ЗАО «Курский Агрохолдинг» дополнительно было выдано положительное заключение №46-1-2-0656-14 от 02.07.2014 года по проектной документации «Площадка  производства биоорганических удобрений в районе лога Головановский, Быковский с/с, Горшеченский район, Курской области, Курской области», шифр 0-6-11, разработанной ООО «Ариада». При этом проектная документация,  в отношении которой выдано заключение, отличается от документации, разработанной ООО «Ариада», только уточненным наименованием объекта.

Сведения, изложенные в письме, заявителем жалобы не опровергнуты. Представленное письмо является письменным доказательством в соответствии с ч.2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения договора со стороны исполнителя.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных исполнителем работ в сумме 140 000 руб. (с учетом произведенного авансового платежа).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 3.4 договора, статей 309, 314, 711, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заказчик заявил об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб.