Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А36-6172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года                                                            Дело № А36-6172/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу №А36-6172/2014 (судья Хорошилов А.А) по заявлению открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1024840823996) к административному органу – Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания №42-14/168 от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПРОГРЕСС» (далее – ОАО «ПРОГРЕСС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее – ТУ ФСФБН в Липецкой области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №42-14/168 от 27.10.2014 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО «ПРОГРЕСС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Липецкой области нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен административным органом с существенными процессуальными нарушениями. Настаивает на том, что  действия ОАО «ПРОГРЕСС» не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Липецкой области, опровергая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно процедуры привлечения Общества к административной ответственности и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае основания для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов проверки должностным лицом ТУ ФСФБН в Липецкой области в отношении ОАО «ПРОГРЕСС» 20 октября 2014 года был составлен протокол № 42-14/168 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения Обществом требований пункта 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившиеся в непредставлении ОАО «ПРОГРЕСС» в уполномоченный банк в установленный срок (не позднее 28.10.2013) корректирующей справки о подтверждающих документах и подтверждающий документ – соглашение от 07.10.2013 к договору поставки продукции эксклюзивному дистрибьютору № ПР-801359 от 12.12.2012.

Руководителем ТУ ФСФБН в Липецкой области 27 октября 2014 года было вынесено постановление № 42-14/168, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ОАО «ПРОГРЕСС» в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, исходя из диспозиции ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; 3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу ч.2 ст.20 указанного федерального закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 1 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Из материалов дела следует, что  между ОАО «ПРОГРЕСС» (Россия) (поставщик) и «БИМЭКС» ХХК (Монголия) (покупатель) заключен договор поставки продукции эксклюзивному дистрибьютору №ПР-801359 от 12.12.2012, в силу которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом на условиях договора, а также на условиях DAF станция Наушки (ИНКОТЕРМС 2000). Общая сумма договора в редакции соглашения от 30.03.2014 – 5 000 000 USD, срок исполнения обязательств по договору – 12.12.2015.

Из вышеназванного следует, что ОАО «ПРОГРЕСС» является резидентом, а «БИМЭКС» ХХК – нерезидентом. В связи с этим, расчеты, осуществляемые между указанными лицами в иностранной валюте, следует считать валютной операцией.

        На основании договора поставки продукции эксклюзивному дистрибьютору №ПР-801359 от 12.12.2012 Общество 12 декабря 2012 года оформило в уполномоченном банке (ОАО «Альфа Банк») паспорт сделки №12120012/1326/0000/1/1.

ОАО «ПРОГРЕСС» 24 сентября 2013 года была представлена в уполномоченный банк (ОАО «Альфа Банк») справка о подтверждающих документах от 24.09.2013.

Стороны подписали дополнительное соглашение 07 октября 2013 года к договору поставки продукции эксклюзивному дистрибьютору №ПР-801359 от 12.12.2012, которым изменили срок отсрочки платежа.

В соответствии с п.9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения. В случае если банку ПС предоставлено право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного настоящим пунктом, изменить содержащиеся в ранее принятой банком ПС справке о подтверждающих документах сведения, банк ПС самостоятельно заполняет корректирующую справку о подтверждающих документах.

Следовательно, учитывая приведенные положения п.9.7 Инструкции №318-И, в связи с подписанием 07.10.2013 дополнительного соглашения к договору поставки продукции эксклюзивному дистрибьютору №ПР-801359 от 12.12.2012, ОАО «ПРОГРЕСС» в срок не позднее 15 рабочих дней после подписания указанного дополнительного соглашения (не позднее 28.10.2013), обязано было представить в уполномоченный банк (ОАО «Альфа Банк») корректирующую справку о подтверждающих документах, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Однако корректирующая справка о подтверждающих документах, с приложением документа, подтверждающего такие изменения – дополнительного соглашения к договору поставки продукции эксклюзивному дистрибьютору №ПР-801359 от 12.12.2012, были представлены Обществом в уполномоченный банк (ОАО «Альфа Банк») только 13.11.2013, что является нарушением п.9.7 Инструкции №318-И.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42-14/168 от 20.10.2014 и иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что административным органом доказано нарушение Обществом установленного срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций на 16 календарных дней, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2