Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А35-9786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Однако, согласно требований исполнительного листва  АС 007006353 и сведений, содержащихся в акте приема-передачи имущества от 25.12.2013 указанная совокупность условий не следует.

Более того, как указывалось выше оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя вынесено на основании иных документов (платежного поручения от 18.02.2014 №97141, платежного поручения №229 от 13.02.2014), в связи с чем, ссылка Общества на акт приема-передачи имущества от 25.12.2013 не состоятельна.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Мухиной Е.В. от 20.05.2014 №166274/14/15/46 об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя-взыскателя по порядку исполнения судебного акта арбитражного суда. Администрация отрицает исполнение требования исполнительного листа, указывает, что имущество, поименованное в акте, на балансе не состоит.

Относительно доводов заявителей жалоб о пропуске Администрацией процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, апелляционный суд находит, что данным доводам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в суде первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Представленный в материалах дела список внутренних почтовых отправлений ОСП по Железногорскому району от 20.05.2014, по мнению апелляционной инстанции,  не может являться достоверным доказательством получения Администрацией копии оспариваемого постановления, принимая во внимание отсутствие информации о получателе оспариваемого постановления, подписей неустановленных лиц, без расшифровки их фамилии, инициалов и должности. В указанном списке при указании сумм за направление в адрес сторон копий постановлений, имеются несоответствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что ООО «Коммунальная служба» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 43 от 16.03.2015 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат данной суммы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 по делу №А35-9786/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов