Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А35-9786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года                                                            Дело № А35-9786/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области: Талакин А.С., представитель по доверенности №1 от 12.01.2015,Фетисов А.Б., глава адмнистрации;

от УФССП по Курской области: Афонина М.Н., представитель по доверенности  №Д-46907/15/4 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому  УФССП по Курской области Мухиной Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 по делу №А35-9786/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Администрации поселка Магнитный Железногорского района к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Мухиной Е.В., должник - ООО «Коммунальная служба», третье лицо: УФССП по Курской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Мухиной Е.В. от 20.05.2014 №166274/14/15/46 об окончании исполнительного производства, об обязании заинтересованного лица возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №007006353 от 29.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Мухиной Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Мухиной Е.В. от 20.05.2014 №166274/14/15/46 об окончании исполнительного производства, об обязании заинтересованного лица возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №007006353 от 29.10.2013.

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015, принятым по настоящему делу,  заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Мухиной Е.В. от 20.05.2014 №166274/14/15/46 об окончании исполнительного производства  признано незаконным. УФССП по Курской области в лице ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (должник) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Курской области ссылается на то, что  Администрацией  пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующего постановления. Настаивает на том, что исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем на законных основаниях.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО  «Коммунальная служба» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы  ссылается на то, что договор о передаче имущества в счет задолженности от 25.12.2013 и акт приема передачи от 25.12.2013 подписан обеими сторонами, в связи с этим, данная форма исполнения требований исполнительного документа  удовлетворила обе стороны. Настаивает на том, что требования исполнительного листа  серии АС № 007006353 от 29.10.2013 фактически исполнено. Общество также считает, что Администрацией не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска процессуального срока  для обращения в арбитражный суд. Обращает внимание апелляционного суда на то, что копия оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя была получена лицами, участвующими в деле, 20.05.2014 нарочно. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Администрация поселка Магнитный Железногорского района против удовлетворения апелляционных жалобы возражает, настаивает на том, что Администрацией соответствующий процессуальный срок для подачи заявления  об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя не пропущен. Настаивает на том, что список внутренних почтовых отправлений  ОСП по Железногорскому району от 20.05.2014 не является достоверным доказательством получения копии оспариваемого документа. Обращает  внимание апелляционной инстанции на то, что доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Акт приема передачи имущества от 25.12.2013 не может являться основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому  УФССП по Курской области Мухина Е.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, явку представителя не обеспечила. Общество, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением от 20.01.2014 судебного пристава – исполнителя Мухиной Елены Васильевны   на основании исполнительного листа № АС 007006353 от 29.10.2013, выданного Арбитражным судом Курской области  по делу № 35-2679/2013 о взыскании с ООО «Коммунальная служба» (должник) в пользу Администрации поселка Магнитный Железногорского района (взыскатель) 1167780 руб.51 коп. задолженности по арендной плате, 24677 руб.80коп. расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 1354/14/15/46.

В рамках исполнительного производства должником 26.02.2014  в службу судебных приставов предоставлен акт приема-передачи имущества в счет погашения задолженности по исполнительному листу АС №007006353, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 по делу №А35-2679/2013 на общую сумму 1763818 руб.

Постановлением  судебного пристава – исполнителя от 20.05.2014 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим, по мнению судебного пристава, исполнением исполнительного документа. В качестве подтверждения фактического исполнения судебным приставом в оспариваемом постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга, платежное поручение от должника №229 от 13.02.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд области пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления. В части обязания судебного пристава - исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №007006353 от 29.10.2013 арбитражный суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем  в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должником по платежному поручению от 18.02.2014 №97141 взыскателю перечислено 1569,85 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному листу АС 007006353, по платежному поручению №229 от 13.02.2014 взыскателю перечислено 1192458,31 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному листу АС 007006353.

Однако, согласно письма банка (представлено в материалах дела), отметке банка на платежном поручении №229 от 13.02.2014, указанное платежное поручение без оплаты согласно отзыва возвращено должнику (дата отзыва 17.02.2014).

Таким образом, как верно отметил суд области, денежные средств по платежному поручению №229 от 13.02.2014 в сумме 1192458,31 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному листу АС 007006353 взыскателю перечислены не были.

Из указанного следует, что поскольку доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления (20.05.2014) должником фактически исполнены требования исполнительного листа АС 007006353, материалы дела не содержат, у судебного пристава отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства.

Как на основание фактического исполнения требований указанного исполнительного документа, Общество ссылается на произведенный путем подписания Администрацией поселка Магнитный Железногорского района и ООО «Коммунальная служба» акт приема-передачи имущества от 25.12.2013, что в свою очередь является, по мнению заявителя, основанием для окончания исполнительного производства.

Между тем, согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч.1 ст. 47