Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А08-521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года                                                                  Дело № А08-521/2008

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное Арбитражным судом Белгородской области 11.02.2015 г. по делу № А08-521/2008 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее – ИП Шатохин С.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005г. недействительным и применении последствия его недействительности.

В обоснование иска истец ссылался на то, что спорный договор аренды заключен на кабальных условиях путем обмана, фальсификации, грубого искажения фактов, которые, по сообщению истца, нарушили его права собственника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г. (т. 2, л.д. 83-86) вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Определением от 09.12.2008 г. в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008г. от 14.05.2009 определение от 09.12.2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г. от 28.01.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г. от 28.01.2011 г. отменены. ИП Шатохину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по настоящему делу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданный по договору аренды земельный участок был поставлен на кадастровый учет 05.04.2006 г., то есть позже, чем заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2005 г., однако ИП Шатохину С.А. стало известно об этом только в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2011г. по делу № А08-6911/2010-27, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011г.,  в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела № А08-8651/2007-13-26 были вынесены судебные акты, в которых установлены факты, имеющие существенное значение для данного дела, предприниматель 15.08.2013г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением суда от 20.12.2013г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

         Впоследствии ИП Шатохин С.А. обратился в суд с настоящим заселением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таким обстоятельством межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015г. по делу № А08-521/2008 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015г. по делу № А08-521/2008 отменить.         

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2015г. представители сторон не явились.

От Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Шатохин С.А. в своем заявлении как вновь открывшееся обстоятельство указывает межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б».

Однако, проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что сведения, содержащиеся в вышеназванном межевом деле, были известны заявителю на момент рассмотрения спора арбитражным судом, что противоречит приведенным выше разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52.

Как верно указал суд первой инстанции, 2 апреля 2003 года ИП Шатохин С.А. обращался с заявлением о выполнении межевания земельного участка. В межевом деле содержится заявление ИП Шатохина С.А. о выполнении межевания вышеуказанного земельного участка.

  Поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, было известно ему на момент рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, сводящихся, главным образом, к несогласию заявителя с тем обстоятельством, что о наличии поименованного выше межевого дела ему было известно на момент рассмотрения настоящего спора, предприниматель Шатохин С.А. надлежащих доказательств в противовес имеющимся материалам дела не привел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенный ИП Шатохиным С.А. в заявлении о пересмотре довод не может свидетельствовать о наличии существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, обстоятельств.

Предпринимателем не приведены доводы о том, что названное выше межевое дело могло бы оказать существенное влияние на обстоятельства дела № А08-521/2008 при вынесении решения арбитражным судом.

Судом области, помимо прочего, верно учтено и обстоятельство пропуска заявителем установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку именно по заявлению ИП Шатохина С.А. от 2 апреля 2003 года было изготовлено межевое дело, по материалам которого  земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению того