Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А48-3739/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года                                                         Дело № А48-3739/07-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ЗАО «Трактормаш»: Гусева Е.В. – адвокат по доверенности б/н от 07.09.2007г. сроком на один год, удостоверение № 0401 выдано 10.11.2005 г., регистрационный номер 57/384 в реестре адвокатов Орловской области;

от МРИФНС России № 2 по Орловской области: Лунина И.В. – и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 04-05/10224 от 02.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР № 344260 действительно до 31.12.2009 г., Новикова Н.В. – старший госналогинспектор отдела налогового аудита по доверенности от 18.10.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 99 № 050428 выдан Советским РОВД г. Орла 19.05.2000 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2007 г. по делу № А48-3739/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ЗАО «Трактормаш» к МРИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным решения № 655 от 08.08.2007 г.

о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трактормаш» (далее – ЗАО «Трактормаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 655 от 08.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2007 г. по делу № А48-3739/07-2 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции № 655 от 08.08.2007 г.

МРИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 13.07.2007 г. ЗАО «Трактормаш» представило в МРИФНС России № 2 по Орловской области сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2006 г., состоящие из 162 документов.

В связи с несвоевременным представлением сведений о доходах физических лиц МРИФНС № 2 по Орловской области вынесла решение № 655 от 08.08.2007 г. о привлечении ЗАО «Трактормаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 8 100 руб. (50 руб. х 162 документа).

Не согласившись с решением Инспекции № 655 от 08.08.2007 г., ЗАО «Трактормаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пп. 7, 8 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2007 г. ЗАО «Трактормаш» направило в Инспекцию по почте декларацию по налогу на прибыль, что подтверждается почтовой квитанцией № 11738. Декларация получена Инспекцией 04.04.2007 г.

Обществом 30.03.2007 г. в Инспекцию был направлен по почте бухгалтерский баланс за 2006 г., отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество за 2006 г., по транспортному налогу за 2005 г., 2006 г., по ЕСН за 2006 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., дискеты, что подтверждается почтовой квитанцией № 08096 и описью вложения в заказное письмо. Указанные документы были получены Инспекцией 05.04.2007 г.

Общество ссылается на то обстоятельство, что 02.04.2007 г. в Инспекцию направило по почте сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2006 г. В подтверждение этого, ЗАО «Трактормаш» представило почтовую квитанцию № 05098 от 02.04.2007 г.

Как усматривается из отметки почтового отделения связи № 26 г. Орла, почтовая корреспонденция по квитанции № 05098 от 02.04.2007 г. была получена 04.04.2007 г. представителем Инспекции по доверенности Майоровой.

Из письма Управления федеральной почтовой связи Орловской области -филиал ФГУП «Почта России» от 09.11.2007 г. № 57.31-10/1-640 следует, что по сведениям общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений, отправление № 30203887117385, что соответствует номеру квитанции 11738, от 28 марта 2007 года вручено адресату 30 марта 2007 г., отправление № 30202587080968, что соответствует номеру квитанции 08096, от 30 марта вручено адресату 3 апреля 2004 г., отправление № 30203088050986, что соответствует номеру квитанции 05098, от 2 апреля 2007 года вручено адресату 4 апреля 2007 г.

В обоснование своей позиции, Инспекцией в материалы дела представлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции за март, апрель 2007 г., из которой следует, что Инспекцией получено два отправления от ЗАО «Трактормаш» 04.04.2007 г. и 05.04.2007 г. При этом, в конверте, полученном 04.04.2007 г., находилась налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (код 06), а в конверте, полученном 05.04.2007 г., находились: налоговая декларация по транспортному налогу (код 04), декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (код 65), налоговая декларация по ЕСН (код 46), бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, декларация по налогу на имущество.

Журнал исходящей корреспонденции бухгалтерской документации на ЗАО «Трактормаш» не ведется.

По ходатайству Общества, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер ЗАО «Трактормаш» Завьялова Л.Н. и бухгалтер ЗАО «Трактормаш» Харламова В.А.

Как следует из свидетельских показаний Завьяловой Л.Н., 02.04.2007 г. она вместе с бухгалтером Харламовой В.А. составила отчет по форме 2 НДФЛ за 2006 г. В конце рабочего дня она запечатала в конверт отчет на трех страницах и дискету, и поехала в тридцатое почтовое отделение, расположенное по улице 4-я Курская, поскольку там работали с корреспонденцией до 20 часов. В 19 час. 25 мин. отчет был отправлен. Завьялова Л.Н. получила квитанцию за номером 05098. В июле 2007 г. ей позвонили из Инспекции и потребовали сдать отчет по форме 2 НДФЛ за 2006 г. Она устно пояснила, что отчет по форме 2 НДФЛ за 2006 г. был отправлен по почте 02.04.2007 г., в подтверждении чего предъявила квитанцию о почтовом отправлении № 05098. Однако, Инспекция объяснения не приняла и заблокировала счета организации в банках. 13.07.2007 г. Завьялова Л.Н. вынуждена была сдать отчет по форме 2 НДФЛ за 2006 г. повторно.

Свидетель Харламова В.А. дала показания в суде первой инстанции, согласно которым, она 02.04.2007 г. помогла главному бухгалтеру Завьяловой Л.Н. сверить данные отчета по форме 2 НДФЛ за 2006 г., после чего, Завьялова Л.Н. запечатала отчет в конверт и пошла отправлять его на почту.

Указанные показания свидетелей Инспекцией не были опровергнуты.

Отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции записи о получении от ЗАО «Трактормаш» сведений о доходах физических лиц не является бесспорным доказательством неполучения Инспекцией таких сведений.

Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Обществом было направлено в адрес Инспекции в спорном периоде три почтовых отправления, а в Инспекции зарегистрировано только два отправления, в то время как присутствуют бесспорные доказательства того, что отправление по квитанции № 05098 Инспекцией получено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что в нарушение п. 4 ст. 80 НК РФ Общество направило почтовую корреспонденцию со сведения о доходах физических лиц без описи вложения.

Порядок направления сведений о доходах физических лиц определен статьей 230 НК РФ, в соответствии с которой, сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. При этом, указанная статья НК РФ не предусматривает такое обязательное условие предоставление сведений как опись вложения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Трактормаш» своевременно представило сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного, а также в силу требований ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 100 руб. ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности принятого ей решения № 655 от 08.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101.4 НК РФ.

В соответствии со ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В силу ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение, который вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения,