Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А14-13370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетов № 79/11 от 01.01.2011, в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2013, согласно которому ООО «МЗК-Черноземье» присваивается код плательщика 1001103727 и открывается лицевой счет для организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Согласно пункта 2.1.11 Дополнительного соглашения к Договору № 79/11 в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их ж.д. станцией назначения по причинам, зависящим от истца, являющегося грузополучателем(например занятость фронта погрузки-выгрузки и другие причины) с него взимается плата за нахождения таких вагонов в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Стороны согласовали в Приложении 3 к указанному договору расчетные размеры  платы за  время  нахождения  на железнодорожных путях   общего   пользования   вагонов,   не   принадлежащих   Ответчику,   по причинам, не зависящим от Ответчика.

Между истцом, ответчиком, а также владельцем путей необщего пользования ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор»(«Пользователь») заключен трехсторонний Договор № 5/91 от 25.07.201З на предоставление «Пользователем» пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Кариан-Строгановский Юго-Восточной железной дороги.

Пунктом 5 пп. «г» указанного договора предусмотрено внесение истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в случае нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ожидании их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя в размере, установленном приложением № 2.

Как следует из приложения № 2 к договору от 25.07.2013 сторонами согласована плата за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ответчику, по причинам не зависящим от ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценивая указанные положения договоров, судом установлено, что воля сторон была направлена на регулирование взаимоотношений сторон для случаев нахождения вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, в ожидании их подачи или приема, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях ВАС РФ №6424/12, №17072/13, №7521/05 о том, что  плата за пользование вагонами  при их задержке возможна при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Исходя из совокупности договоренностей сторон, судом усматриваются правовые основания взаимодействия сторон перевозочного процесса в случаях нахождения вагонов, не принадлежащих ответчику, в ожидании их подачи или приема по причинам, зависящим в том числе от истца.

В соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45) определено, что для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под погрузку, выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1., 3.2. и 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом Ответчик составил акты общей формы о задержке вагонов на путях станции назначения №2/737 от 29.07.2013, 2/755 от 29.07.2013, 2/765 от 30.07.2013, 2/767 от 30.07.2013, 2/776 от 31.07.2013.

Составление актов общей формы регулируется пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.06.2003 № 45, согласно которым, в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами,  принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров.

Причина задержки вагонов в актах определена - занятость фронтов погрузки ранее поданными вагонами, время начала и окончания задержки вагонов также указано, представителем ответчика акты подписаны без возражений.

Таким образом, акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу статьи 68 АПК РФ являются предусмотренным законом доказательством для отражения фактических обстоятельств простоя вагонов на путях общего пользования, имеющих юридическое значение, которые в них содержатся в установленном законом объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом количества подаваемых вагонов, представленным им заявкам формы ГУ-12, также являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей                 11 Устава     перевозка грузов железнодорож-ным   транспортом   осуществляется   на   основании   принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

В период с 27.07.2013 по 31.08.2013 стороны Трехстороннего договора согласовали заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Заявки ГУ-12), а именно: №0023020233 от 18.07.2013; №0023020233-ИЗМЛ от 02.08.2013; №0023020233-ИЗМ/2 от 05.08.2013; №0023020233-ИЗМ/3 от 08.08.2013.

Имеющиеся в материалах дела заявки формы ГУ-12, являются заявками на перевозку грузов, а не заявками на подачу порожних вагонов (статья 11 Устава, пункт 2 «Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21).

Указанными заявками ответчик согласовывал объем и сроки перевозимых грузов от истца другим грузополучателям.

Порожние вагоны прибывали в адрес ответчика от ЗАО «Русагротранс».

Доказательств участия ответчика в договорных отношениях по предоставлению порожних вагонов и законной или договорной возможности влиять на их количество в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, представленные заявки формы ГУ-12 не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в простое вагонов по причине подачи вагонов под погрузку сверх согласованной заявки.

Довод о том, что порожние вагоны прибывали на станцию назначения ранее срока, что и повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего пользования, судом также верно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 33 Устава, пункту 2 «Правил исчисления сроков доставки     грузов    железнодорожным    транспортом»,    утвержденных

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом, в силу статьи 33 Устава и пункту 10 указанных правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока     доставки     перевозчик     обеспечил     выгрузку     грузов     на

железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Доказательств того, что порожние вагоны прибывали на станцию назначения не в установленные сроки в материалы дела не представлено. не подтверждают это и представленные дорожные ведомости.

При таких обстоятельствах дела ответчик обоснованно начислил истцу плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении довода ответчика о пропуске специального срока исковой давности судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для такого обращения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005г.  в  случае,  если  грузоотправитель  (грузополучатель)  или  иное

лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Спорные отношения вытекают из деятельности по перевозке грузов, относятся к сфере правового регулирования Устава, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и договора на подачу вагонов.

Сама по себе правовая квалификация Истцом истребуемых сумм в качестве неосновательного обогащения не изменяет фактическую и правовую природу отношений, которые возникли в процессе перевозки порожних вагонов, и урегулированы представленными договорами и законодательством в сфере транспортной железнодорожной деятельности.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанной с его лицевого счета платы за пользование железнодорожным путем общего пользования, в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

Списание со счета произведено 31.07.2013, исходя из актов общей формы, подписанных истцом, последнему было известно об основаниях списания. Исковое заявление датировано 30.09.2014.

Тем самым, как верно установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, доводы истца, что правоотношения сторон не связаны с перевозкой,  списанная сумма является неосновательным обогащением, к которым применим  трехлетний срок исковой давности, несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу №А14-13370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания - Черноземье» (ОГРН 1043600047556, ИНН 3666114310) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный