Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А36-1354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года                                                                      Дело № А36-1354/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут»: Белянской Е.С., представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Км/ч»: Белянской Е.С., представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу № А36-1354/2013 (судья Наземникова Н.П) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» о взыскании 12 341 943 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Км/ч»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» (далее – ООО  «АТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоСкаут»  (далее – ООО «АвтоСкаут», ответчик) о взыскании 8 864 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить занимаемое помещение здания материального склада площадью 681,8 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 «Г».    

Определением суда от 13.06.2013 г., в соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КМ/ч» (далее – ООО «КМ/ч»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 исковые требования частично удовлетворены. С ООО «АвтоСкаут» взыскано в пользу ООО «АТ-Сервис» 4 786 036 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2010 по 27.03.2013. Суд обязал ООО «АвтоСкаут» освободить занимаемое помещение материального склада площадью 368, 1 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 Г, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 (с учетом определения об исправлении ошибки в резолютивной части решения от 25.12.2013) по делу №А36-1354/2013 отменено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» освободить занимаемые помещения Здания материального склада площадью 681, 8 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 г. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» 8 864 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2010 по 27.03.2013, а также 26 091 руб. – судебные расходы, в том числе: 6 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, 20 091 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от иска об обязании ООО «АвтоСкаут» освободить занимаемое помещение здания материального склада площадью 681,8 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 «Г».

Определением от 08.09.2014 г. суд, приняв отказ истца от иска, прекратил производство по делу в указанной части.

Определением от 17.09.2014 г. суд в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство дело №А36-1354/2013 и дело № А36-589/2014 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А36-1354/2013.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование ООО «АТ-Сервис» о взыскании с ООО «АвтоСкаут» 12 341 943 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2010 г. по 27.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу №А36-1354/2013 в удовлетворении названных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АТ-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу №А36-1354/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015г.).

В судебное заседание 05.05.2015г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.   

Представитель ООО «АвтоСкаут» и ООО «Км/ч», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения вышеназванного представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2006 года между ООО «АТ-Сервис» и ООО «Км/ч» был заключен договор аренды №01/01-06 нежилого помещения площадью 368,1 кв.м, находящегося по адресу г. Липецк ул. Московская д.79.

19.07.2007 года ООО «АТ-Сервис» гарантировало заключение договора аренды спорного объекта в течение одного дня после регистрации данного юридического лица с ООО «АСАКАР» (после регистрации и переименования ООО «АвтоСкаут» - ответчик по иску).

Данный договор прошел государственную регистрацию и впоследствии был расторгнут по соглашению сторон 12.03.2007 года.

10.01.2006 г. между ООО «АТ-Сервис» (истец) и ООО «Км/ч» был заключен договор на передачу функций (л.д.117-119 т.1). В соответствии с п.1.1. данного договора ООО «АТ-Сервис» передает ООО «Км/ч» для проведения реконструкции с расширением недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.79, лит.В (далее – объект), принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.11.2012г. №36-0-1-136/4017/2012-2141 (л.д. 50-51 т.1), а также письменными доказательствами, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (л.д.141 т.1, 1-21 т.2).

Под реконструкцией объекта с расширением стороны понимают деятельность по организации финансирования и выполнения в полном объеме проектных, строительно-монтажных и других работ, связанных с реконструкцией, в результате которых объект будет принят государственной комиссией в эксплуатацию (п.1.4. данного договора). Пунктом 1.8. указанного договора предусмотрено, что после реконструкции «объекта» и сдачи его в эксплуатацию, все улучшения и вновь созданные дополнительные площади являются собственностью ООО «АТ-Сервис» (л.д.117 т.1).

Пунктом 2.5. данного договора установлено, что после окончания реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию ООО «АТ-Сервис» принимает на себя обязательства по подготовке и сдаче в регистрирующий орган необходимого комплекта документов для оформления и получения правоустанавливающих документов на «объект». ООО «Км/ч» приняло на себя обязательства по организации финансирования реконструкции «объекта» за счет собственных средств, привлеченных денежных средств третьих лиц (п.2.2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, за исключением их законных правопреемников, без письменного на то согласия другой стороны (п.7.1. договора).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Толкование условий договора в их взаимосвязи позволяет заключить, что рассматриваемая сделка, помимо прочего, содержит в себе элементы договора строительного подряда (ст.ст.706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) в той части, которая касается организации выполнения в полном объеме проектных, строительно-монтажных и других работ, связанных с реконструкцией объекта.

Рассматриваемый договор сторонами не расторгнут и не прекращен исполнением. Из признанных сторонами обстоятельств дела следует, что реконструкция выполнена не полностью, объект не сдан в эксплуатацию и не передан истцу.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Тем не менее, истец, не воспользовавшись способами защиты, установленными договором и законом на случай передачи объекта недвижимости для выполнения строительно-монтажных и других работ, связанных с реконструкцией объекта, обратился с иском к ответчику, с которым не состоит в договорных отношениях, требуя платы за пользование спорным имуществом по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 указанного выше Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении спора невладеющего собственника о взыскании платы за пользование спорным имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика, необходимо учитывать, что такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла отражение в абз. 3 п. 10 Постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 №13, в котором разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку истец лишен владения спорной вещью, его право на получение доходов, связанных с использованием таковой, равно как и право ответчика на возмещение произведенных им затрат на имущество, может быть обеспечено лишь при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении