Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А48-4275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

заявлением, специальной подведомственности при рассмотрении споров, связанных с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не установлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ у ТСЖ «Наугорский плюс» организационно правовая форма – товарищество собственников жилья (т. 1, л.д. 24-31).

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Учитывая при этом, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, спор об исключении из реестра юридических лиц товарищество собственников жилья как недействующей организации не подведомственен арбитражному суду, поскольку в силу вышеуказанного товарищество собственников жилья не занимается коммерческой или иной экономической деятельностью, не получает от нее дохода, а все его действия направлены на удовлетворение потребностей собственников помещений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

  Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности арбитражному суду, в связи с чем, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 по делу № А48-4275/2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела при подаче в Арбитражный суд Орловской области заявления об оспаривании решения от 25.02.2013 об исключении из ЕГРЮЛ Товарищества собственников жилья «Наугорский плюс» ООО «ЖЕУ-29» платежным поручением № 105 от 08.07.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 по делу № А48-4275/2014, ООО «ЖЕУ-29» платежным поручением № 55 от 27.03.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3500 руб., подлежит возврату ООО «ЖЕУ-29» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 по делу № А48-4275/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников